Решение № 2-4515/2024 2-4515/2024~М-4248/2024 М-4248/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4515/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-009731-68

№ 2-4515/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 191612,28 рублей, убытки в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 04.12.2023 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. 04.12.2023 АО «СОГАЗ» по адресу: ... организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения от 04.12.2023, составленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 212 рублей 16 копеек, с учетом износа - 254 600 рублей 00 копеек. 07.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 03.12.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 07.12.2023 письмом № СГ-190923 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО А (РПО № 80094991655529). 13.12.2023 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 254 600 рублей 00 копеек. 25.12.2023 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки. 27.12.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 25.12.2023 письмом № СГп-00002833 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО № 80107691056692). Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. По обращению истца решением финансового уполномоченного от 12.03.2024 № У-24-5675/5010-010 частично удовлетворены требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 383224,56 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено принудительно через ПАО Банк ВТБ, что подтверждается заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, удостоверением №У-24-5675/6000-017 от 27.06.2024. 15.07.2024 истец заключил договор №47/24 об оказании юридических услуг с представителем ФИО1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание штрафа за неисполнение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей. Кроме того, поскольку АО «СОГАЗ» изначально отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, истец 15.12.2023 был вынужден заключить договор №68/23 об оказании юридических услуг с представителем ФИО1 на оказание юридических услуг, направленных на подготовку претензии к АО «СОГАЗ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, направлении обращения финансовому уполномоченному, таким образом, истцом понесены убытки в размере 50000 рублей. Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, чем нарушил установленные гарантии права истца, чем причинил как потребителю моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства истца, последним получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение истца надлежащим и на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что досудебный порядок не предусматривает обращение представителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью, его расходы составили 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что убытки в размере 50000 рублей являются вымышленными, обращение к финансовому уполномоченному возможно через портал «Госуслуги», что не требует обращения к представителю. Дополнительно представил письменный отзыв, согласно которому АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 04.12.2023, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения 13.12.2023 в размере 254600 рублей, то есть в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 названной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 6 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-5675/5010 от 12.03.2024 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 383224 рубля 56 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52039 рублей 83 копейки, но не более 400000 рублей.

5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 14.12.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 331184 рубля 73 копейки».

27.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 выдано удостоверение № У-24-5675/6000-017, являющееся исполнительным документом по указанному выше решению от 12.03.2024, вступившему в силу 27.03.2024.

18.07.2024 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма 536815 рублей 68 копеек в пользу ФИО3 по ИД № У-24-5675/6000-017, что подтверждается инкассовым поручением № 1783 от 18.07.2024 Банка ВТБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку в данном случае истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и судом не рассматривались.

Таким образом, судом установлено, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 12.03.2024 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, а потому требования истца о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 191612,28 рублей (383224,56 руб. * 50%) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа, АО «СОГАЗ» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленная истцом сумма 50000 рублей не является убытками, должна взыскиваться в составе судебных издержек.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом, 241612,28 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 8 248 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 191612,28 руб. (79 %), с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6516 рублей (8248 * 79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 191612,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6516 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-4515/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2024-009731-68