Решение № 2-4515/2024 2-4515/2024~М-4403/2024 М-4403/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4515/2024

№ 2-4515/2024

УИД 70RS0004-01-2024-006334-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием ответчика Б., представителя ответчика Т., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 110356,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4310,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Б. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере 300 481 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 8401,79 руб., размер последнего платежа – 8554,06 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, процентная ставка – 22,6 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110356,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 110356,05 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Т., действующий по устному ходатайству, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которому просит предоставить ему кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Суд рассматривает заявление Б. как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 300 481 руб., срок действия кредита – 60 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,6 % годовых.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет № – № или на счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 22 Кредитного договора).

В соответствии с п. 21 Кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязанности по предоставлению заемщику кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Б. денежные средства в размере 300 481 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено количество платежей – 60, размер платежа 8401,79 руб., размер первого платежа – 8401,79 руб., размер последнего платежа – 8554,06 руб., дата ежемесячного платежа – 22 число каждого календарного месяца.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, а именно 22,6 % годовых.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности Б. по кредитному договору № согласно расчету по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 146181,74 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 13453,21 руб., задолженность по пени – 35825,69 руб., остаток ссудной задолженности – 96902,84 руб.

При этом требования о взыскании задолженности по пени истцом не заявляются. Ко взысканию заявлена только задолженность по основному долгу в сумме 96902,84 руб. и по плановым процентам – 13453,21 руб. итого в размере 110356,05 руб.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования к Б. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ЭОС».

Согласно перечню кредитных договоров, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ, общая сумма уступленной задолженности в отношении Б. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ56,05 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 96902,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 13453,21 руб.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, на момент заключения Договора стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеются достаточные основания для признания ООО ПКО «ЭОС» правопреемником в спорном правоотношении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Б. о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «ЭОС» перешли права требования к Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, переданном по договору цессии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110356,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора Б. обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату 22 числа каждого календарного месяца по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ (2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих частичное погашение суммы основного долга и процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае Банк ВТБ 24 (ПАО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей по графику ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Следует учитывать и то, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, дата платежа погашения задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ (после просрочки последнего платежа, в дату которого вся задолженность должна была быть возвращена кредитору).

Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 6 месяцев и 23 дня от общего срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности, который составляет более шести месяцев (1 год 5 месяцев и 7 дней) продолжает течь и оканчивается в мае 2024 г.

С настоящим иском в суд путем его направления почтовой связью ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом конверте.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности по основному требованию, по требованию о взыскании процентов срок исковой давности также является пропущенным.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ООО ПКО «ЭОС» по уплате государственной пошлины в размере 4310,68 руб., возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Б., в размере 110356,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4310,68 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.С.Кокоть

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2024.

...