Решение № 2-1073/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-1073/2017;)~М-967/2017 М-967/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1073/2017

Дело №2-26/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 583 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года в 17 часов 14 минут на автодороге Южно–Сахалинск – Корсаков на 28 км + 410 м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении, совершая разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся позади него в попутном направлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Компакт эксперт», стоимость затрат на приведение автомобиля в исправное состояние составляет 476 583 рубля 56 копеек. Расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 6 000 рублей. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 82 583 рубля 56 копеек и понесенные расходы в связи с подачей настоящего иска в размере 19 360 рублей.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, а также ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие - не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить и пояснил, что вина ответчика в ДТП полностью доказана произведенными по делу экспертизами. Считает, что у него не было возможности остановиться и предотвратить ДТП, так как ответчик стал производить маневр и выехал на полосу его движения, у него перед машиной.

Представитель истца ФИО1 – Д., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 11 августа 2017 года № (л.д.7), заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что виновником ДТП является ответчик, поскольку его автомобиль стоял на правой (по движению) обочине дороги и он мог развернуться прямо на обочине, так как на этом участке дороги есть поворот направо с довольно широкой площадью, достаточной для такого маневра как разворот. Ответчик ФИО2 перед началом разворота должен был соблюсти требования, предусмотренные п.8.1 ПДД РФ, так как у него была реальная возможность и достаточная видимость для безопасного разворота. У истца не было возможности предотвратить ДТП, так как он двигался на своем автомобиле по главной дороге, погодные условия и видимость были хорошие, и никаких помех на дороге не было. Автомобиль под управлением ФИО2 стоял на обочине и его резкий разворот стал для ФИО1 полной неожиданностью. Также, виновником ДТП по всем материалам ГИБДД признан ФИО2 Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в установленные законом сроки он не обжаловал. В виновности ФИО2 не возникло сомнений и у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховой выплатой потерпевшему ФИО1 в данном ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что истец не предпринял меры для полной остановки своего транспортного средства и для предотвращения ДТП, так как не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина обоюдная и возмещению со стороны ответчика не подлежит. Согласен только с требованиями о возмещении ущерба за эвакуатор.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 22 августа 2017 года № (л.д.45), просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.48-55) и пояснил, что в данном ДТП виновны оба водителя, так как истец не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а ответчик не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, поэтому со стороны ответчика ущерб, причиненный истцу, взысканию не подлежит. Сторона ответчика признает только требование о взыскание ущерба за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, 18 июля 2017 года в 17 часов 14 минут на автодороге Южно–Сахалинск – Корсаков на 28 км + 410 м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении, совершая разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся позади него в попутном направлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.66).

Автогражданская ответственность указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Южно-Сахалинском филиале ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2 (л.д.67).

Автогражданская ответственность указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «Страховой дом», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.70).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 «<...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...>» покинул на эвакуаторе, за что истцом А. было уплачено 6 000 рублей (л.д.24).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Компакт эксперт», стоимость затрат на приведение автомобиля в исправное состояние составляет 476 583 рубля 56 копеек (л.д.37-40).

09 ноября 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.141-145).

Из заключения эксперта № от 07 декабря 2017 года следует, что в действиях водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.165-170).

Из заключения эксперта № от 10 января 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017 года, с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 440 700 рублей (л.д.175-185).

09 апреля 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебно – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.216-220).

Из заключения эксперта № от 18 мая 2018 года следует, что в действиях водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу экспертные заключения № от 10 января 2018 года и № от 18 мая 2018 года проведенные на основании определений суда, и принимает их как доказательства, так как они соответствуют материалам дела и составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

Указанные экспертные заключения ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из представленного стороной истца отчета и проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, выполненных экспертами, каждый из которых состоит в реестре экспертов, прошедших профессиональную аттестацию, следует, что разница определенных ими размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 476 583,56 – 440 700 = 35 883,56 рублей.

Поскольку указанная разница между оценками восстановительного ущерба составляет менее 10 процентов, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от 10 января 2018 года, проведенное на основании определения суда, и принимает его как доказательство по делу о причиненном ущербе, так как оно соответствует материалам дела и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов проверки КУСП № от 18 июля 2017 года следует, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред истцу ФИО1

Платежным поручением № от 08 августа 2017 года подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произвело страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что в действиях истца имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина в ДТП обоюдная, а потому материальный ущерб не подлежит взысканию с ответчика, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, когда ответчик в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, а у истца не было возможности избежать столкновение автомашин, что подтверждается материалами дела, суд признает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, а поэтому с него подлежит взыскание причиненного истцу материального ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела и заключений экспертов, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в размере 46 700 рублей (400 000 рублей - 446 700 рублей (440 700 + 6000).

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению со страховой компании, которой произведено страховое возмещение в пользу истца ФИО1 в максимальном размере – 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец продал свой поврежденный автомобиль до его восстановления, поэтому ответчик не должен возмещать стоимость восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными в связи с неправильным применением норм материального права, так как в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов за оформление нотариально оформленной доверенности в размере 1 700 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 660 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пунктов 10, 11 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предпринимателем Д. для истца ФИО1 подготовлено исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Интересы истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представляла Д. на основании нотариально оформленной доверенности от 11 августа 2017 года № (л.д.7).

Участие Д. в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждается протоколом предварительных судебных заседаний от 12 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 13 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 28 августа 2018 года (л.д.127-140, 211-215), выражается в подготовке вопросов для проведения судебной экспертизы 09 ноября 2017 года, с ознакомлением с заключениями экспертов (л.д.124, справочный лист), а также протоколом судебного заседания от 19 сентября 2018 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен контракт на оказание платных юридических услуг от 14 августа 2017 года, заключенный между предпринимателем Д. и гражданином ФИО1, согласно которому Предприниматель обязуется подготовить для подачи в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и обязуется представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Из пункта 3 указанного договора следует, что за оказываемые услуги ФИО1 обязуется выплатить Предпринимателю Д. 15 000 рублей (л.д.22).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2017 года, согласно которым истец ФИО1 оплатил по контракту Предпринимателю Д. 15 000 рублей (л.д.23).

Принимая во внимание проделанную представителем истца Д. работу, которая заключалась в подготовке искового заявления в суд первой инстанции, участии в шести предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании в суде первой инстанции, в подготовке вопросов для проведения судебной экспертизы и ознакомлении с ней, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненного объема работы, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 11 августа 2017 года № (л.д.7) следует, что она выдана ФИО1 на имя Г. и Д. для представления его интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017 года во всех судебных органах.

Справкой от 11 августа 2017 года, выданной нотариусом города Южно – Сахалинска Б., подтверждается, что за нотариальное оформление судебной доверенности ФИО1 в нотариальной конторе уплачено 1 700 рублей (л.д.21).

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей, что подтверждается чеком – ордером Южно – Сахалинского отделения № Сбербанка России от 11 августа 2017 года (л.д.3).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая документальное подтверждение расходов, а также, что исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, и взыскивает с ответчика ФИО2 в размере 1 601 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 700 рублей, а также судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 65 001 (шестьдесят пять тысяч один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 883 рубля 56 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко