Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ M-309/2018 M-309/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2 - 712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчики ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, в период брака ответчиками был приобретен автомобиль марки ... в ООО «Аура Автодом» стоимостью 675000 руб. При покупке указанного транспортного средства 00.00.0000 года между ФИО5 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере 270673 руб. Оставшуюся сумму на приобретение автомобиля ответчикам передали ФИО1 в размере 240000 руб., и ФИО4 в размере 200000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму в размере по 158319,50 руб. с каждого, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 132000 руб. с каждого.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 дочери был передан свой автомобиль, который был сдан ответчиками в счет оплаты нового автомобиля, кроме того, по просьбе ФИО6 недостающую сумму в размере 200000 руб. ответчикам передал ее брат ФИО4, какие либо документы при этом не составлялись, с учетом родственных отношений.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен ФИО5 за счет кредитных денежных средств, а также личных денежных средств супругов, что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000 года, также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, так как автомобиль приобретен ответчиками 00.00.0000 года, расчет за него был произведен в тот же день, следовательно срок исковой давности также должен исчисляться с данной даты, тогда как рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 13 ноября 2017 года, то есть по истечении трех лет.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Меткомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-358/2017, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым ФИО5 приобрел автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., г.р.з. ..., стоимостью 249000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи АМТС от той же даты указанный автомобиль был передан продавцом покупателю 00.00.0000 года, стоимость автомобиля в размере 249000 руб. передана покупателем продавцу также 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ОАО «Меткомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ... от 00.00.0000 года. Согласно пункту (данные изъяты) индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 235000 руб. Сумма кредита, составила 270673 руб. (пункт (данные изъяты)), включающая в себя стоимость автомобиля 235000 руб., стоимость страхования в размере 35673 руб. Указанные денежные средства, на основании заявления ФИО5, были перечислены банком на счет продавца и страховой компании.

Обязательства ФИО5 по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что фактическая стоимость автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ... составляла 675000 руб., в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил, что стоимость данного автомобиля составляла 735000 руб., данная денежная сумма была оплачена за счет предоставленного ФИО1 супругам ФИО8 своего автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 240000 руб., денежных средств в размере 200000 руб., предоставленным ФИО6 ее братом ФИО4, кредитных денежных средств, а также личных сбережений супругов М-вых.

Доказательств передачи указанного автомобиля в счет оплаты вновь приобретаемого, а также денежных средств ФИО4 стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с договором № ... от 00.00.0000 года автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ... был продан ФИО1 покупателю ФИО9 за 240000 руб. 00.00.0000 года, в тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, а также ФИО9 был произведен расчет, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, ФИО1 принадлежащий ему автомобиль был продан по истечении месяца, с момента приобретения автомобиля ФИО5, что исключает возможность передачи вырученных от данной сделки денежных средств истцом ответчикам. Доказательств передачи указанного транспортного средства в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО5, стороной истца суду не представлено.

При этом, показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству истцу, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими довод ФИО1 о передачи автомобиля в счет оплаты нового, поскольку имеющимися в материалах гражданского дела договорами купли-продажи спорных транспортных средств участие свидетеля в данных сделках не подтверждается, в связи с чем его показания не могут быть приняты судом как относимые к рассматриваемому спору.

Указание в пункте (данные изъяты) кредитного договора залоговой стоимости автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., в размер 735000 руб. не может являться доказательством приобретения ответчиком автомобиля за данную стоимость, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № ... от 00.00.0000 года ФИО5 и ФИО7 определяли условия договора по своему усмотрению, в том числе стоимость товара, с учетом его состояния и ситуации на рынке данных товаров. Указанный договор сторонами не оспаривался, в настоящее время недействительным не признан.

Факт выплат страхового возмещения, по факту наступления страхового случая с автомобилем 00.00.0000, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 400000 руб., также не может являться доказательством приобретения ФИО5 данного автомобиля за иную стоимость, чем указана в договоре купли-продажи, за счет средств, полученных от истцов.

Представленная истцами распечатка переписки, а также запись телефонного разговора не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как из представленной переписки невозможно установить ее принадлежность ответчикам, а представленная запись является фрагментом телефонного разговора, из содержания которого невозможно достоверно установить участников беседы, а также установить её относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ФИО6, являющейся дочерью ФИО1 и сестрой ФИО4, не может быть принято судом, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов второго ответчика ФИО5

Каких либо доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размере 200000 руб. ФИО6, а также использование их для приобретения автомобиля ФИО5 суду не представлено.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения неосновательного обогащения ответчиками истцами не доказан.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

При этом, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с передачей денег истцами ответчикам, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено. Поскольку между истцами ФИО1, ФИО4 и ответчиками возникли разногласия об условиях, на которых они, по утверждению истцов, вступили в правоотношения друг с другом, истцы могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Побежимовых суд также находит обоснованным довод представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ... приобретен 00.00.0000 00.00.0000 года, расчет за автомобиль произведен ответчиком в тот же день, при этом рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 13 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин для его восстановления, а также иные документы, подтверждающие приостановление или перерыв срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 21.05.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 712/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан