Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025(2-5408/2024;)~М-3336/2024 2-5408/2024 М-3336/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1531/2025

№2-1531/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006885-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что 13.09.2023г. произошло ДТП с участием <данные скрыты>, г/н № под управлением ответчика и <данные скрыты>, г/н №. Гражданская ответственность <данные скрыты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. В общем размере истец выплатил ответчику 166592 руб. 75 коп. В процессе дальнейшей работы страховщиком установлено, что при совершении ДТП ответчиком был нарушен п.8.2 ПДД, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, с нее подлежит взысканию половина выплаченной страховщиком суммы в размере 83296 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 04.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца и представитель ответчика просили дело рассмотреть их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2023г. произошло ДТП с участием <данные скрыты>, г/н № под управлением ответчика ФИО1 и <данные скрыты>, г/н №, под управлением третьего лица ФИО2

Постановлением № от 20.09.2023г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п.1.3 ПДД (в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», с третьей полосы, разрешающей движение прямо, совершила поворот направо).

Постановлением № от 20.09.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п.8.2 ПДД (подала сигнал световым указателем поворота направо, осуществила движение прямо, чем ввела в заблуждение другого участника движения).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности выплатило ответчику 166592 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 79795 руб., УТС – 9005 руб., расходы по проведению оценки – 7500 руб., расходы по проведению дефектовки – 390 руб., неустойка – 69902 руб. 75 коп.).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее по обращению ФИО2 выплатило ей 50% стоимости восстановительного ремонта ее т/с в размере 25843 руб.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО убытки страховщику потерпевшего в размере 74805 руб.

Как следует из пояснений истца в иске, к нему поступили сведения из ГИБДД и постановление в отношении ответчика о нарушении ею п.8.2 ПДД, из которых выяснилось, что она подала сигналы световыми указателями поворота направо, осуществив движение прямо, тем самым ввела в заблуждение другого участника движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза № от 01.08.2025г.: из предоставленной видеозаписи, по направлению движения автомобилей <данные скрыты> и <данные скрыты> имеется дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" приложения 1 Правил дорожного движения (знак особых предписаний, которые вводят или отменяют определённые режимы движения) - две левые для движения прямо, третья с лева для движения прямо и направо и крайне правая для движения направо. Первоначально автомобиль <данные скрыты> двигался с включенным сигналом правого поворота по полосе, предназначенной для движения прямо и направо, а автомобиль <данные скрыты> с включенным сигналом правого поворота двигался по полосе, предназначенной для движения прямо. Далее автомобиль <данные скрыты> начинает маневр перестроения на полосу автомобиля <данные скрыты> перед началом дорожной разметки 1.1 между полосами, пересекать которую запрещено, и в процессе перестроения пересек её. После столкновения автомобилей <данные скрыты> и <данные скрыты>, справа от автомобиля <данные скрыты> появляется дорожная разметка 1.11, пересекать которую разрешено со стороны автомобиля <данные скрыты>. Следовательно, по направлению движения автомобиля <данные скрыты> последовательно имеется два отворота направо, один из которых обозначен дорожной разметкой 1.11. До дорожной разметки 1.11, где он мог повернуть направо, автомобиль <данные скрыты> мог двигаться с включенным сигналом правого поворота. Но автомобиль <данные скрыты>, опережая автомобиль <данные скрыты>, перестроился на его полосу движения перед ним через дорожную разметку 1.1. до дорожной разметки 1.11, тем самым создав ему опасность для движения. Тем самым, согласно выводам экспертизы следует, что ДТП от 13.09.2023г. произошло в результате действий водителя автомобиля <данные скрыты>, г/н №.

Экспертное заключение суд находит обоснованным и аргументированным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта имелась совокупность документов, необходимых для проведения исследования, в том числе материал по ДТП, видеозапись ДТП, а также материалы гражданского дела. Порядок проведения экспертизы был соблюден, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что ДТП произошло исключительно по ее вине.

Включение ответчиком ФИО1 поворотника направо не освобождало ФИО2 от обязанности уступить дорогу автомобилю ответчика, где он мог и продолжить движение прямо, и повернуть направо. В связи с чем данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о допущенной ответчиком грубой неосторожности по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не способствовало причинению вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие действия ответчика, находившиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, свидетельствующие о допущенной ответчиком грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, а также неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья М.И. Низамова