Решение № 2-3383/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3383/2024

Дело № 2-3383/2024

77RS0016-02-2023-026220-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО первоначально обратилась в суд к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей; судебные расходы в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3585 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонила женщина, представилась капитаном полиции ФИО2, сообщила о том, что от её имени неизвестный совершил попытку снятия денежных средств с её банковского счета. Через некоторое время позвонил мужчина, представившийся сотрудником финансового отдела, и сообщил, что Центральный Банк России предоставляет ей федеральную защиту. Для этой цели её убедили снять свои личные денежные средства и внести на счет неустановленного лица. Под воздействием обмана, психологического давления она осуществила перевод денежных средств в счет неустановленного лица посредством АО «Альфа Банк» в размере 397 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:47 осуществила перевод на счет неустановленных лиц денежных средств в размере 52 000 рублей. Номер карты получателя: №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:52 осуществила перевод на счет неустановленных лиц денежных средств в размере 5 000 рублей. Номер карты получателя: №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:23 осуществила перевод на счет неустановленных лиц денежных средств в размере 340 000 рублей. Номер карты получателя: №. В результате мошеннических действий она потерял денежные средства в размере 397 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН». В соответствии с договором об оказании юридических услуг её были уплачены денежные средства в размере 70 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-8, 70-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.46)

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.79).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой по месту, регистрации, которая возвращена в суд с отметкой о невручении «за истечением срока хранения»(л.д.80).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО тремя платежами перевела на счет № денежные средства на общую сумму 397 000 руб.(л.д.12)

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда следственных органов расчетный счет № принадлежит ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40)

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО, именно ИП ФИО1 считается получателем данных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное ИП ФИО1 в размере 397 000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» и ФИО был заключён договор № № об оказании юридических услуг согласно котором исполнитель обязался окать заказчику следующие услуги: подготовка заявления в Банк, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка заявления в ГУМВД РФ, подготовка искового заявления, подготовка заявления в Росфин-г. (л.д.15-16)

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО двумя платежами оплатила юридические слуги на общую сумму 70 000 руб.(л.д.14)

Таким образом, факт несения ФИО указанных расходов, их размер подтверждены.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд усматривает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. не является разумной.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложившейся юридической практики и стоимости аналогичных юридических услуг, а также объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления).

При указанных обстоятельствах, соответствует данным критериям сумма оплаты услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 585 рублей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья: /<данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>