Решение № 12-384/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-384/2023

Дело № 12 - 384/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-004229-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск г. 26 сентября 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1,

с участием защитника Тейдера Е.В., действующего по доверенности, рассмотрев

жалобу Тейдера Е.В., поданную в интересах ФИО2 ФИО8

на постановление № по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе на указанное постановление, последнее оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением, Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, поскольку ФИО2 двигался прямо без изменения направления движения в крайнем правом ряду, на парковке не парковался, его автомобиль задел автомобиль оппонента.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший -собственник автомобиля ФИО3, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение по делу, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Тейдер Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным жалобе основаниям и полагая, что вина в совершении административного правонарушения его подзащитным не доказана.

Заслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Сузуки Свифт, гос. per. знак № двигаясь в районе <адрес> выезжая <данные изъяты> в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак № движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО2 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- Письменными пояснениями самого ФИО2 в той части, в которой он подтверждает, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении,

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., данными инспектору ДПС.

- схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, согласно которой водитель ФИО2 перед столкновением автомобилей выезжал с места для парковки автомобилей, перестраиваясь на проезжую часть, после чего произошло столкновение автомобилей;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- материалами видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно которому в момент столкновения автомобиль Сузуки Свифт частично, колесами с правой стороны располагался в парковочном кармане, колесами левой стороны на правом краю проезжей части, двигался и смещался влево, выезжая из парковочного кармана на проезжую часть,

и иными материалами дела;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ГИБДД полно и всесторонне исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы защитника суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью доказательств по делу, изложенных выше, доводы защитника о том, что ФИО2, в момент столкновения двигался прямо, без изменения направления движения, в парковочном кармане не находился и перестроение не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление и решение, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Должностными лицами ГИБДД, вынесшими обжалуемое постановление и решение по делу, всем имеющимся по делу доказательствам должностными лицами административного органа и дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко