Решение № 12-18/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 - Казаченко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на <адрес>, в <адрес><адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Защитником ФИО4 – Казаченко Д.О. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в представленной ОГИБДД ОМВД России «Труновский» видеозаписи видно время остановки ФИО1 в 09 часов 06 минут. Однако во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> время остановки ФИО1 и время совершения административного правонарушения указано 09 часов 11 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления 09 часов 42 минуты, в то время как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что основанием для медицинского освидетельствования является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 09 часов 55 минут. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлен, как в них указано, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 Однако представленная видеозапись этого не подтверждает, лицо осуществлявшее освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, досмотр транспортного средства, отстранение ФИО1 от управление транспортным средством, задержание транспортного средства не установлено и видеозаписью не подтверждается. Следовательно, неизвестно каким лицом осуществлялись процессуальные действия в отношении ФИО1

Кроме того, в действиях должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Труновский» усматривается провокация. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Труновский», в 00 часов 45 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, направлен на медицинское освидетельствование. В 03 часа 20 минут сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отделение ГИБДД ОМВД России «Труновкий», где ему в 09 часов 00 минут выдали транспортное средство, а после того, как ФИО3 забрал транспортное средство, он был повторно остановлен должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Труновский» и составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На тот момент результаты освидетельствования на состояние опьянения получены не были, сотрудники выдали транспортное средство в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до устранения причины задержания. Данные действия сотрудников полиции являются незаконными и представляют собой злонамеренное преследование в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО4 Казаченко Д.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, в его организме обнаружены психотропные вещества гаммабутилорактон и габапентин.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО4 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Несовпадение на 5 минут времени, установленного на видеорегистраторе, с помощью которого осуществлялась видеозапись,, с фактическим временем остановки транспортного средства под управлением ФИО4, отраженной в видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и в составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» процессуальных документах, не является основанием для признания таких процессуальных документов незаконными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время начала его составления (09 часов 42 минуты) и время непосредственно направления ФИО4 на состояние опьянения (09 часов 55 минут). В акте медицинского освидетельствования правильно указано время и дата направления ФИО4 должностным лицом ОГИБДД ОМД России «Труновский» на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что неизвестно каким должностным лицом осуществлялись процессуальные действия в отношении ФИО4, являются несостоятельными.

Утверждения о провокации со стороны сотрудников полиции не освобождают ФИО4 от соблюдения установленного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрета на управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным, по делу не допущено

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания ФИО4 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 31.07.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Щербин