Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.при секретаре Горбатенко Е.С.с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШкрыльДмитрия Геннадьевича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховоговозмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 361271 руб. 42 коп., штрафа в размере 180635 руб. 71 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 158959 руб. 42 коп., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7070 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 119 руб., ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 24.10.2016г. в 20 часов 20 минут на <адрес> края произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из приложенных документов и не оспаривается сторонами. На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Поскольку контактного взаимодействия между его автомобилем и автомобилем виновника ДТП не было, он был вынужден обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП (заявление № от 30.01.2017 г.). В соответствии с п.37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., он предоставил в страховую компанию соответствующие документы и свой автомобиль. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному выплата не произведена, ему было направлено извещение об отказе в страховой выплате № от 21.02.2017 г. В обоснование отказа АО «Страховая группа «УралСиб» указало, что контакта между его автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> не было, в связи с чем установить причинно-следственную связь между наездом его автомобиля на препятствие и действиями водителя а/м <данные изъяты> не представилось возможным. Считая данный отказ незаконным, он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017 года, выполненного экспертом оценщиком ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 361271,42 руб. По имеющимся у него сведениям, 19.04.2017г. Страховая группа «УралСиб» завершила передачу портфеля по ОСАГО, ДоСАГО и АВТОКАСКО страховой компании «Опора». Таким образом, с 19.04.2017г. все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и АВТОКАСКО перешли от СГ «УралСиб» к ответчику СК «Опора». В связи, с чем все документы по данному страховому случаю (в том числе и акт осмотра автомобиля, составленный АО «Страховая группа «УралСиб») были переданы АО «СКО» Страховой группой «УралСиб» и имеются в материалах выплатного дела, что не отрицается самим ответчиком. 17.05.2017г. он повторно обратился к ответчику АО «СКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил соответствующий пакет документов. Однако никакого ответа в установленный законом срок он не получил. 14.06.2017г. им была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 361271,42 руб. Однако страховой компанией по данному дорожно-транспортному выплаты не произведены по неизвестной ему причине. Так же он писал в страховую компанию ответчика электронные письма, в ответ на которые последний сообщал, что комплект документов для осуществления страховой выплаты у него полный, и его дело зарегистрировано за № и даже был предварительный расчет убытка. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 361271,42 руб. В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст.13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015г. № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из норм абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 07.06.2017г. (44 дня). Таким образом, пеня на 21.07.2017г. (дату подачи иска) составляет 158 959,42 руб. (361271,42 руб./100 х 44 = 158 959,42 руб. на дату подачи иска). Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в его пользу следует взыскать штраф. Более того, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда, истец оценивает в 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 361271 руб. 42 коп., расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7070 руб., пеню на день вынесения решения суда в сумме 158959 руб. 42 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.233), а также сведениями с сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений о вручении извещений суда как по юридическому адресу в г.Рязани, так и по адресу ответчика г.Москве, указанному на его официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.227-232). Об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.10.2017г., была размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ОАО «Страховая компания Опора» и третье лицо Российский Союз Автостраховщиков были надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.191, 192)

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

24.10.2016г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО1., что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от 24.10.2016г.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1. - в АО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку контактного взаимодействия между автомобилем ФИО4 и автомобилем ФИО1. ДТП не было, истец был вынужден обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

30.01.2017г. истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что контакта между автомобилем истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> не было, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля истца на препятствие и действиями водителя автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным.

Данные доводы, по мнению суда, незаконны, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

27.04.2017г. ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 361271 руб. 42 коп.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 Договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017г.

Договор ОСАГО серии №, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, по которому подлежит выплата страхового возмещения ФИО4, включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) (Том 147 из 147).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб», 19.04.2017г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования гражданской ответственности средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель - АО «Страховая Компания Опора».

Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

12.05.2017г. ФИО4 дополнительно (повторно) обратился к ответчику АО «Страховая компания Опора» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» -отслеживание почтовых отправлений (л.д.19,20). Однако никакого ответа в установленный законом срок он не получил.

08.06.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, к которой было приложено экспертное заключение № что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма (л.д.22).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2. от 27.04.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не был выплачен, с АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 361 271 руб. 42 коп.

Подлежат включению в состав убытков и расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7070 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 361 271 руб. 42 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2017г. по 21.07.2017г. (44 дня) составляет 158 959 руб. 42 коп. ( 361 271 руб. 42 коп. х 1 % х 44 дня = 158 959 руб. 42 коп.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения в размере 361 271 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 180 635 руб. 71 коп., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания Опора» не заявляло о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, оснований для снижения суд не находит.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания со АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 119 руб.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 10 579 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шкрыль ДмитрияГеннадьевича страховое возмещение в размере 361 271 руб. 42 коп., неустойку в размере 158959 руб. 42 коп., штраф в размере 180 635 руб. 71 коп., расходы по оценке в размере 7070 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 119 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 17000 руб. отказать.

Взыскать со АО «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 10579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.10.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.