Решение № 12-44/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 29 июля 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО <.....> - ФИО1 <.....> на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.....>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ООО <.....> - ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО <.....> события административного правонарушения. В обоснование указал, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <.....> уже несколько лет сдан в аренду ИП ФИО2, который частично использует данные помещения для собственных нужд, а частично – сдаёт в субаренду, на основании соответствующего договора. В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора, арендатор обязался содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом, экологическом и противопожарном состоянии. Согласно п. 4.1.1 договора, доступ арендодателя в арендуемые арендатором помещения возможен лишь по предварительному согласованию с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за три рабочих дня до проведения осмотра. Отметил, что ИП ФИО2 при личной встрече с инспектором выразил готовность предоставить помещения для осмотра, а также всю необходимую документацию, что мировым судьёй было проигнорировано. Выражает несогласие с оценкой мирового судьи акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждает неявку инспектора в назначенное время для проведения проверки. Указывает, что не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОКБ №. Отмечает, что письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начале проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выслано в срок, не обеспечивающий доставку корреспонденции адресату до момента начала проверки.

В судебном заседании генеральный директор ООО <.....> - ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель управления надзорной деятельности и профилактической работы отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьёй в постановлении, ООО <.....> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ООО <.....> ФИО1 настаивал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <.....> уже несколько лет сдан в аренду ИП ФИО2

Вместе с тем, с указанными доводами лица, привлекаемого к административной ответственности согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

На основании ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании собственником помещения по адресу: <адрес>, является ООО <.....>, что участниками процесса не оспаривается.

Надлежащее уведомление ООО <.....> о дате, времени и месте проводимой проверки, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно письмами-уведомлениями, отчётами об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Факт неполучения почтовый корреспонденции на почте не может являться доказательством ненадлежащего уведомления ООО <.....>, поскольку государственным инспектором предпринимались все возможные меры для извещения юридического лица о предстоящей проверке.

Сдача проверяемое объекта в аренду, на что указывает автор жалобы, не освобождает собственника помещения – юридическое лицо <.....> от обязанности обеспечить присутствие своего представителя ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Более того договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанность либо право арендатора допускать в арендуемую часть помещения представителей служб государственного пожарного надзора.

В связи с чем, указанные доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Соглашается суд и оценкой, данной мировым судьёй акту от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи в данной части являются подробными и мотивированным, и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Таким образом факт совершения ООО <.....> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) Отделения надзорной деятельности профилактической работы по г. Волгограду Уравления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о проведении плановой выездной проверки ООО <.....> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом - уведомлением за исх. № о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ; письмом - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» о получении ООО <.....> ДД.ММ.ГГГГ письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; актом невозможности проведения плановой проверки органом государственной контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <.....>; свидетельствами о государственной регистрации права.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО <.....> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ООО <.....>.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, не может повлечь удовлетворения жалобы.

При составлении протокола требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени составления протокола ФИО1 был извещён надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение.

Назначая ООО <.....> административное наказание в виде штрафа мировой судья в постановление не обсудил возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, доводов о невозможности применения указанных требования не привёл.

Вместе с тем, ООО <.....> зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, вредные последствия, указанные в ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, либо угроза из возникновения не установлены, доказательств обратного в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Виду чего, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Приходя к данному выводу, судья также учитывает обстоятельства совершения административного правонарушение, которое фактически выразилось в нарушении процедуры проведения проверки, а именно неявке представителя ООО <.....>, тогда как арендатор проверяемого объекта выразил свою готовность допустить инспектора в осматриваемое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.....> изменить в части назначенного наказания, подвергнув ООО <.....> административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-44/2019 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде