Решение № 2-337/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-337/2019;)~М-289/2019 М-289/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при помощнике судьи Колесник О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, а арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и вернуть его в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. На момент подписания акта приема-передачи на передаваемом автомобиле повреждений не имелось. ФИО2 использовал указанный легковой автомобиль <данные изъяты>, по договору аренды для своих личных целей.

В процессе временного владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч.20 мин по адресу <адрес>, около <адрес>, р.<адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением в следствие чего совершил наезд на препятствие (растущее дерево), после чего оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №. Истец указал, что в страховую компанию за страховым возмещением не обращался, поскольку происшествие относится к страховому случаю. Полис КАСКО у него отсутствует.

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Истец обратился в ООО «АварКом Плюс», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, о чем ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы о дате и времени осмотра. Расходы истца за отправление телеграммы составили 510 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению № ООО «АварКом ФИО3» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 451 200 руб., стоимость годных остатков составляет 46700 руб.. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией и кассовым чеком об оплате. По расчету, представленному истцом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 404 500 руб., где 451 200 руб. - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3». 46700 руб. - стоимость годных остатков. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 404 500 руб., а также судебные расходы: 7245 руб. - по оплате госпошлины; 510 руб.- за отправление телеграммы; 10000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом ФИО3».

В дальнейшем исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 421000 руб. : 451200 руб. – 46700 руб. + 8500 руб. + 8000 руб., из которых: 451200 руб. – рыночная стоимость автомобиля 46700 руб. – стоимость годных остатков, 8500 руб. и 8000 руб. – расходы истца на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, а также просит взыскать судебные расходы: 7245 руб. - по оплате госпошлины; 510 руб.- за отправление телеграммы; 10000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом ФИО3».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнении, поддержал полностью, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018) № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин. около <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 - арендатора названного транспортного средства по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с арендодателем ФИО1 - собственником упомянутого автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие – растущее дерево.

Сообщив арендодателю о произошедшем, водитель ФИО2 оставил место происшествия. ФИО2 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ФИО1;

- материалами проверки ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин., около <адрес> р.<адрес>, с участием водителя ФИО2:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей подписи двух понятых, с которой был ознакомлен и согласен ФИО2, о чем в данном документе имеется соответствующая запись;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин на <адрес>, около <адрес>, р.<адрес>, прекратить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, находясь по месту своего фактического проживания: <адрес>, р.<адрес>, он поссорился со своей гражданской женой, которая от него ушла. Он решил поехать за ней и привезти домой. На транспортном средстве <данные изъяты>, госномер №, арендованном им у ФИО1, он поехал по <адрес> и уд. <адрес> р.<адрес>, он не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на деревья. В результате столкновения данная автомашина получила механические повреждения. О произошедшем он уведомил собственника автомобиля;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены значительные повреждения. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца, под управлением ФИО2, был единственным участником ДТП, другие транспортные средства в нем не участвовали. При этом старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 в указанных сведениях были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, блок предохранителей, две передние подушки безопасности, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний правый фонарь, заднее стекло, крышка багажника, багажник, множественное повреждение ЛКП кузова, полная деформация кузова, а также указано, что возможны скрытые механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № истец обратился в ООО «АварКом ФИО3», в котором ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр данного транспортного средства и все повреждения выявленные в ходе данного осмотра были отражены в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации места жительства ответчика в <адрес>, направил ФИО2 телеграмму, в которой сообщал о дате, времени и месте данного осмотра. Однако телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает и осмотр был произведен в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению № ООО «АварКом ФИО3» от 19.07.2019г. причиной повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., участником которого стало указанное транспортное средство под управлением ФИО2; стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля истца без учета износа составляет 770800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 558550 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - 451200 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства – 46700 руб.. Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что фактически наступила полная гибель автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «АварКом ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ., которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом – экспертом-техником ФИО7, имеющим специальные познания, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>».

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Поскольку, согласно экспертному заключению № ООО «АварКом ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно заявлено о причинении материального ущерба, в результате ДТП, в размере 404500 руб. (451200 руб. - 46700 руб.).

Расходы истца ФИО1, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, госномер №, со штрафстоянки р.<адрес> до места хранения <адрес>А, которые согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ИП ФИО8 составили 8000 рублей; а также его расходы по перемещению и хранению данного транспортного средства на специализированной стоянке, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 составили 8500 руб., произведены истцом, в связи с причиненным вредом в результате ДТП, и подлежат возмещению как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не обращался, т.к. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2 событие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, которым он управлял, в силу положений ст. 1, ч. 1 ст. 14.1 не относится к страховому случаю, предусматривающему производство такой выплаты Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между гражданином ФИО1 (Арендодателем) и гражданином ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который был полностью укомплектован, и в от же день передан Арендодателем и принят Арендатором в технически исправном состоянии ( п. 1.1 – п. 1.3 Договора аренды и Акт приема-передачи автомобиля от 25.06.2019г.). Срок действия данного договора – в течение одного года с момента его подписания (п. 4.1 Договора аренды).

По условиям упомянутого договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как Арендатор, принял на себя обязательства, в том числе:

- осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля (приложение №) (п. 2.2.1 Договора аренды);

- использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, содержать автомобиль в технически исправном состоянии (п. 2.2.2 Договора аренды);

- своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данного требования Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП (п.2.2.3 Договора аренды);

- проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах (п.2.2.4 Договора аренды);

- при повреждении, утрате автомобиля незамедлительно оповестить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страховании и законодательством (п. 2.2.5 Договора Аренды);

- при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе алкогольного опьянения и др.), провести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (п.2.2.6 Договора аренды).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании и не оспаривались ответчиком ФИО2, который принимал участие в предварительных судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что признает иск частично в том, что управлял автомобилем истца по договору аренды №., попал в ДТП и ушел с места аварии, вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не признал, ссылаясь на то, что арендованный им автомобиль ранее был в ДТП и возможно у данного транспортного средства была неисправна тормозная система, в противном случае автомобиль не смог бы развить большую скорость. Также из его пояснений следует, что им добровольно были подписаны договор аренды автомобиля без экипажа № от №., с условиями которого он был ознакомлен, Акт приема-передачи автомобиля от №., и автомобиль ему был предан в технически исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а по причине неисправности тормозной системы автомобиля истца, не могут быт приняты судом во внимание в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние арендованного транспортного средства, а также не осуществлять движение на данном автомобиле при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости и т.д.. Помимо того, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 Договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был обязан ДД.ММ.ГГГГ. соблюдать Правила дорожного движения, содержать автомобиль в технически исправном состоянии и проводить его ремонт при наличии технической неисправности. Доказательств выполнения ответчиком указных обязанностей не представлено. Нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ подтверждается материалами проверки ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, около 12, <адрес>, и не опровергнуто ответчиком. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ФИО2 – арендатора автомобиля <данные изъяты>, не относится к страховым случаям, то в силу п. 2.26 Договора аренды, именно на нем лежит обязанность по возмещению всех убытков связанных с причинением ущерба имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик ФИО2 достоверно зная о находящемся в производстве суда гражданском деле о взыскании с него в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют:

- расписка о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ.: копии определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела, назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., копии искового заявления с приложением документов;

- получение им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. копии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований с приложением документов, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания; расписка о получении им судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.;

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. о его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.;

- уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ., в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражений на иск с доказательствами своей невиновности в причинении вреда также не представил.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания невиновности лежат на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах упомянутое гражданское дело по иску ФИО1 рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, свидетельствующим о том, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца является ответчик ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО2, эксплуатируя автомобиль <данные изъяты>, госномер №, полученный от истца во временное пользование по Договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб и убытки, понесенные истцом в связи с причиненным вредом в результате ДТП.

По вопросу взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 10000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом ФИО3», расходы по оплате телеграммы по вызову ФИО2 на осмотр транспортного средства – 510 руб..

Так как названные расходы истец ФИО1 понес с целью обоснования исковых требований к ответчику ФИО2 и его исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «АварКом ФИО3» в размере 10000 руб., и по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства - 510 руб..

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 425 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с заявлением, в котором увеличил размер заявленных требований по делу до 421000 руб.. При этом доплата госпошлины в размере 165 руб. (((221000 руб. х 1%)+ 5200 руб.) – 7245 руб.) истцом не была произведена и судом ст. 136 ГПК РФ не применялась.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм, исходя из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании, суд считает, что вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения и доплата госпошлины в размере 165 руб. 17 коп., которая истцом не была произведена при обращении в суд с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 233- 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 421000 (четыреста двадцать одну тысячу) рублей, судебные расходы 17755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 438755 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Срок принятия заочного решения суда в окончательной форме (13.02.2020г.).

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –