Апелляционное определение № 33-5016/2026 от 4 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

__________________________________________________________________

Дело № 33-5016/2026 (2-442/2026) председательствующий в суде первой инстанции ФИО5

УИД 91RS0022-01-2025-004514-41 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор города Феодосии Республики Крым обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его представителя ФИО13 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в ходе которой установлено, что 07 июня 2025 года в Отдел МВД России по городу Феодосии поступило заявление от ФИО9, о том, что 04 июня 2025 года на территории заброшенного детского сада по <адрес> в <адрес>, девочка по имени ФИО15 сбросила со второго этажа камень, который попал в голову несовершеннолетнему ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения. Постановлением инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии от 04 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у малолетнего ФИО1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма (линейный перелом теменной кости с субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием), причинившая тяжкий вред здоровью, и перелом костей носа со смещением отломков, причинивший лёгкий вред здоровью.

В результате действий несовершеннолетней ФИО10 несовершеннолетний ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в оказании негативного воздействия на его здоровье, длительном отстранении от занятий спортом, активным отдыхом; в течение летнего периода 2025 года ограничении в передвижении, нахождении на открытом воздухе под солнцем; также он испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, повышение температуры тела в течение более месяца, затруднения во время сна и отдыха.

ФИО1 причинен моральный вред, который его законный представитель – ФИО13 оценивает в размере 500 000 рублей. В связи с недостижением несовершеннолетней ФИО10 четырнадцатилетнего возраста обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ее законных представителей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2026 года исковые требования прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 – законных представителей несовершеннолетней ФИО10 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации. Полагает, что установленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, кроме того, судом не учтено имущественное положение ответчиков, а также раскаяние несовершеннолетней ФИО10, которая крайне тяжело и болезненно переживала произошедшее, что привело к нарушению ее психического здоровья и лечению в психиатрической больнице.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2025 года примерно в 19 часов 00 минут на территории заброшенного детского сада по <адрес> в <адрес> Республики Крым несовершеннолетняя ФИО10 сбросила со второго этажа камень, который попал в голову несовершеннолетнему ФИО1 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. В этот же день ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» в г. Симферополь.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении на нейрохирургических койках травматолого-ортопедического отделения с 04 июня по 13 июня 2025 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 июля 2025 года, у малолетнего ФИО1, 11 лет, обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме линейного перелома теменной кости справа с переходом на теменную кость слева с образованием субдуральной гематомы сдавливающей головной мозг правой теменной, лобной и височной областей и субарахноидальным кровоизлиянием в межполушарном пространстве; перелом костей носа со смещением отломков (пункт 1). По поводу полученных повреждений обращался за медицинской помощью 04 июня 2024 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница», куда был госпитализирован и проходил обследование и лечение до 13 июня 2025 года (9 койко-дней). За время пребывания в стационаре было проведено КТ-исследование головного мозга в динамике (от 04 июня 2025 года – «Линейный перелом теменной кости справа с переходом на теменную кость слева. Субдуральная гематома правой теменной, лобной и височной областей. САК в межполушарном пространстве. Перелом костей носа со смещением отломков. Левосторонний гаймороэтмоидит, сфеноидит.») выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Эпидуральная гематома правой теменной, лобной и височной областей. САК. Гемосинус. Пневмоцефалия. Перелом свода черепа. Перелом костей носа без смещения. Ушиб мягких тканей головы. Отек головного мозга». Было проведено оперативное лечение: 1) Операция от 04 июня 2025 года – «Краниопластическая трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области. Удаление эпидуральной гематомы в правой лобно-височной области» – удалено около 45,0 мл эпидуральной гематомы в виде сгустков и свертков (пункт 2).

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) и при соударении с таковыми, не исключается их образование незадолго до поступления в стационар 04 июня 2025 года, возможно их образование при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (пункт 3).

Закрытая черепно-мозговая травма в форме линейного перелома теменной кости справа с переходом на теменную кость слева с образованием субдуральной гематомы сдавливающей головной мозг правой теменной, лобной и височной областей и субарахноидальным кровоизлиянием в межполушарном пространстве, руководствуясь подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно подпунктов 6.1.2 и 6.1.3 пункта 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 года № 12118), относится к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Перелом костей носа со смещением отломков повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 года № 12118), относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии 04 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, за отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из рапорта инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии младшего лейтенанта полиции ФИО11 от 19 сентября 2025 года на имя начальника ОМВД России по г. Феодосии полковника полиции ФИО12, в ее производстве находится материал дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Феодосии за № от 07 июня 2025 года. 19 сентября 2025 года ею получено заключение эксперта № от 17 июля 2025 года по ранее назначенной судебно-медицинской экспертизе в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе изучения данного материала установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Однако, учитывая, что малолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения противоправных действий не достигла возраста привлечения к ответственности, решение по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2025 года остается неизменным.

ФИО13 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии I-АЯ №.

Законными представителями несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать – ФИО2 и отец – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии I-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в прокуратуру города Феодосии с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего. Из содержания данного обращения следует, что в результате действий несовершеннолетней ФИО10 несовершеннолетний ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в оказании негативного воздействия на его здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью), длительном отстранении от занятий физической культурой, спортом, активным отдыхом; в течение летнего периода 2025 года ограничении в передвижении, нахождении на открытом воздухе под солнцем; также он испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, повышение температуры тела в течение более месяца, затруднения во время сна и отдыха (в течение месяца был вынужден спать только на левой стороне, чтобы не было нагрузки на головной мозг после проведенной операции), чем несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, который его законным представителем – ФИО13 оценивается в 500000 рублей. После случившегося ни законные представители ФИО10, ни сама несовершеннолетняя не принесли извинений, не интересовались состоянием несовершеннолетнего ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив вину несовершеннолетней ФИО10 в причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего, несовершеннолетний ФИО1 длительное время испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как законных представителей несовершеннолетней ФИО10, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом объема нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО1, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, которому причинен тяжкий вред здоровью, степени вины несовершеннолетней ФИО10, а также требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 500 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, период лечения, а также дальнейшее восстановление, ограничение несовершеннолетнего в активном образе жизни на год, возраст ФИО1, которому на момент причинения телесных повреждений было 11 лет, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ответчиками основания для снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, осознанием случившегося несовершеннолетней ФИО10 и ее переживаниями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, представленным на запрос суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является получателем ежемесячной выплаты в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 17 820 рублей, также является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, доход за 2025-2026 составил 40 720 рублей; ответчик ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности (инвалидность 3 группа) в размере 5924,47 рубля, федеральной социальной доплаты в размере 7133,64 рубля, ежемесячной денежной выплаты в размере 3520,01 рублей, также является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, доход за 2025-2026 год составил 550 300 рублей, имеет в собственности два транспортных средства (Шевроле Ланос, Фольксваген пассат).

Таким образом, оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчиков не имеется, иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере не установлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.В. Пономаренко

Т.Г. Балема

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.