Решение № 12-78/2018 12-851/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Подлинное
решение хранится в материале № 12(ж)-78/2018 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 12(ж)-78/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13.02.2018 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064170001099078 от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11. 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.11.2017 года в 11 часов 05 минут у дома № 78 по ул. Танкистов г. Саратова, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара номерной знак <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД, считает, что ПДД не нарушал, двигался в своей полосе, никаких помех не создавал. Просит постановление от 23.11.2017 г. отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3, ФИО2 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: извещением (л.д. 33), телефонограммой (л.д. 35), ходатайством (л.д. 37).

В связи, с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании просил постановление от 23.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 пояснил, 23.11.2017 г. на ул. Танкистов д. 78 г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» под управлением ФИО3 и «Сузуки Гранд Витара» под управлением ФИО2 По повреждениям переднего правого диска, имеющимся у автомобиля ФИО2, он сделал вывод о виновности ФИО2 в случившемся ДТП. ФИО2 также свою вину не отрицал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, им была составлена схема ДТП, каких-либо возражений у участников ДТП не имелось.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от 23.11.2017 года (л. д. 4)

А также подлинным административным материалом по факту ДТП от 23.11.2017 г.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при производстве данного дела были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом подробно исследованы доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении (л.д. 4). В связи с чем инспектором в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810064170001099078 от 23.11.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: А.А. Афанасьева