Приговор № 1-37/2024 1-947/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001973-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Боровик С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1 находился в <адрес> где <адрес> увидел велосипед марки № стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, выкатил вышеуказанный велосипед из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, она приобрела для № велосипед марки «№» с рамой зеленого цвета за 15000 рублей. Ей известно, что № давала вышеуказанный велосипед покататься своему другу ФИО14, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они дали ФИО14 данный велосипед, после чего уехали из <адрес>, в тот день велосипед ФИО14 оставил в своем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что велосипед похитили из подъезда дома ФИО14 Велосипед был в хорошем состоянии, поэтому оценивает его в 10000 рублей. Ущерб от преступления является для нее значительным, как и любой другой ущерб на сумму свыше 5000 рублей, №

Свидетель ФИО8 – №, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил у нее велосипед марки «№». С его слов она знает, что ее велосипед он всегда оставлял в своем доме в подъезде на 1 этаже под лестницей. Она согласилась и передала свой велосипед ФИО14, после чего они с семьей уехали за город. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что велосипед похитили (л.д. №

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО8 велосипед марки «№», который в дальнейшем поставил под лестницей на площадке 1 этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что велосипеда на месте нет, и подумал, что ФИО8 его забрала, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО8 он понял, что велосипед похищен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение велосипеда, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин за 10000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. №).

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов до 9 часов 15 минут он <адрес> обратил внимание, что возле лестницы, на 1 этаже стоят 2 или 3 велосипеда, которые не были пристегнуты к чему-либо. В это время у него возник умысел на хищение велосипеда с рамой зеленого цвета. Он понимал, что данный велосипед является чужим и ему никто не разрешал пользоваться и распоряжаться данным велосипедом. После этого он взял данный велосипед, выкатил его из подъезда, после чего уехал на нем. В дальнейшем велосипед продал в магазин «Титан<адрес> за 10000 рублей. В содеянном раскаивается. После предъявления ему на обозрение видеозаписи, изъятой из магазина «<адрес>», ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства продажи похищенного им велосипеда (л.д. №

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. №

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 – приемщик-оценщик магазина «№», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в их магазин велосипед марки «<адрес>» за 10000 рублей (л.д. №).

Показания ФИО1, а также свидетеля ФИО10 о том, что похищенный велосипед ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в магазин «№», подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 из магазина «<адрес>, а также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал велосипед «№).

В ходе предварительного расследования осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>

Согласно заключению специалиста:

- ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «№» в период покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний Потерпевший №1 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9000,00 рублей;

- ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «№» в период покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний Потерпевший №1 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9250,00 рублей (л.д. №).

Выводы заключения подтвердил в ходе предварительного расследования специалист ФИО12 (л.д. №).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозаписью, договором купли-продажи, заключением специалиста, а также явкой с повинной и показаниями самого ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 18191 рубль 67 копеек.

В то же время, согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость велосипеда в период покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей, а при его покупке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9250 рублей.

При этом из показаний потерпевшей следует, что велосипед был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит.

Указанные сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу обвиняемого, в связи с чем снижает размер причиненного преступлением ущерба до 9000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об ее имущественном положении, и о причинении ей значительного ущерба.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; №

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд изменяет на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с ФИО1 в ее пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 9000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Марковой В.Л. и Боровик С.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15331 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15331 рубль.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство <иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов