Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1392/2019

61RS0022-01-2019-001299-58

Дело № 2-1392/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ООО «Автолайн – Ко» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автобуса ПАЗ -20302 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Автолайн-Ко» под управлением ФИО3 в нарушение п.1.3, п. 13.8 ПДД РФ не уступившим дорогу и допустившим столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак АН -0858-IК застрахована по системе международного страхования в СК «АСКА».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда».

В связи с нарушением водителем автобуса ПАЗ -20302 государственный регистрационный знак А -981-ТВ/161 ПДД РФ, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно договора цессии от <дата> право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба было уступлено ФИО1

<дата> ФИО1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «Надежда» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно заключения независимого эксперта –техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 210 500 рублей. в том числе с учетом износа 155 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия оставленная без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 155 500 рублей, штраф, неустойку в размере 190 650 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по переводу документов для нотариального заверения в размере 1 373 рублей.

С ООО «Автолайн-Ко» истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 000 рублей.

Так же истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «Надежда» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак АН -0858-IК составила 220 500 рублей, в том числе с учетом износа 152 900 500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей САО «Надежда» и ООО «Автолайн-Ко», извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление в котором истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 880 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 170 667 рублей ( за период с <дата> по <дата> за 123 дня в размере 188 067 рублей – 17-400); штраф в размере 76 450 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по переводу документов в размере 1 373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 662 рублей.

От заявленных исковых требований к ООО «Автолайн-Ко» истец отказался в связи с выплатой причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

На основании вынесенного определения производство по делу в части заявленных к ООО «Автолайн-Ко» исковых требований было прекращено.

В своем отзыве, направленном в адрес суда, представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителей истца и ответчика, изучил материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 15 минут в <адрес> ФИО5 управляя автомобилем ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Автолайн-Ко», на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащим ФИО2, который передвигался на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с нарушением водителем автомобилем ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак <***> ФИО7 правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № застрахована по системе международного страхования в СК «АСКА» на основании страхового полиса серии UА/ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно договора цессии от <дата> право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба было уступлено ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

<дата> ФИО1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов в том числе договора цессии обратился в страховую компанию САО «Надежда» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № СВА -1449 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 800 рублей.

<дата> страховой компанией в адрес истца и собственника транспортного средства был направлено письмо, в котором представитель страховой компании предложил представить согласно ст. 385 ГК РФ предоставить уведомление о переходе права требования от первого кредитора.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту- технику ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 210 500 рублей. в том числе с учетом износа 155 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия оставленная без исполнения.

В связи с не выплатой страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, истец с заявлением о возмещении причиненного ущерба обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила 220 500 рублей, в том числе с учетом износа 152 900 рублей.

<дата> в ходе рассмотрения дела страховой компанией на расчетный счет представителя истца были перечислены денежные средства: платежное поручение № рублей – страховое возмещение; платежное поручение № рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 18 880 рублей, определенной на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 880 рублей.

Как указано в п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании выше изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, штрафа в размере 76 450 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 170 667 рублей ( за период с <дата> по <дата> за 123 дня в размере 188 067 рублей – 17-400);

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок не обосновано страховое возмещение причиненного ущерба не выплатил. <дата> в ходе рассмотрения судом исковых требований, истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 134 020 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 667 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по переводу документов в размере 1 373 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 662 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 рублей 94 копейки, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, остальные понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с САО «Надежда» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежа» в пользу ФИО1, страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 800 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, расходы по заверению документов в размере 1 373 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 736 рублей 94 копеек..

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих