Решение № 21-89/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 21-89/2024

дело № 21-89/24 судья Шемчук О.В.


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 апреля 2023 года, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16 июня 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Зареченский районный суд <адрес> с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 апреля 2023 года и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.4 ст.12.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении и решении должностных лиц выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:27 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 153 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке подчиненности, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> оставил постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 апреля 2023 года, без изменения.

Проверяя законность вышеуказанных актов должностных лиц судья Щекинского межрайонного суда Тульской области, рассмотрев поданную ФИО1 в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ жалобу, с выводами должностных лиц согласился.

Между тем, при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, либо на рассмотрение жалобы к должностному лицу, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению должностным лицом в порядке подчиненности на ДД.ММ.ГГГГ и, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, определением временно исполняющего обязанности начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> рассмотрел указанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставив постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом, разрешая данное дело, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не могло быть восполнено судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, уполномоченному на рассмотрение такого рода жалоб.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16 июня 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья