Приговор № 1-69/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО2,

защитника адвоката Бурмистровой О.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери (адрес обезличен), расположенной на пятом этаже подъезда (адрес обезличен) (адрес обезличен), в которой проживал ранее ему знакомый ФИО1, и стал стучать во входную дверь, требуя её открыть.

Находившийся у себя дома по указанному адресу ФИО1 открыл входную дверь и вышел на лестничную площадку. В ходе общения, после высказанного ФИО9 оскорбления в адрес ФИО1 и его супруги у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия с учетом своего физического превосходства и характера совершаемых действий, подошел к нему и умышленно с силой нанес ФИО9 кулаками обеих рук и ногами, обутыми в кожаные тапки, не менее 7 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов в область передней брюшной стенки. Затем ФИО1, увидев, что вследствие нанесенных ударов ФИО9 упал на пол лестничной площадки 5 этажа подъезда (адрес обезличен) (адрес обезличен), расположенного по вышеуказанному адресу, вызвал лифт. Когда двери кабины лифта открылись, ФИО1 схватил руками за верхнюю одежду в области плеч лежавшего на полу лестничной площадки ФИО9, приподнял его и затащил в кабину лифта, где оставил в полусидячем положении, после чего вернулся к себе в квартиру.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: синюшного кровоподтека размером 5,0*6,0 см на веках правого глаза; ссадины размером 5,0*3,0 см под бурой западающей корочкой у наружного края орбиты правого глаза; прерывистого осаднения на участке размером 9,0*7,5 см под бурой западающей корочкой в правой скуловой области с переходом на правую щеку; ссадины размером 2,0*1,5 см под бурой западающей корочкой на нижнем веке левого глаза и синюшного кровоподтека размером 4,0*3,0 см вокруг нее; ссадины размером 4,0*2,0 см под бурой западающей корочкой в левой скуловой области; ссадины размером 3,5*1,5 см под бурой западающей корочкой в области подбородка слева; синюшного кровоподтека размером 5,0*1,0 см на слизистой верхней губы; раны размером 1,0*0,3 см в проекции 1-го зуба справа на верхней челюсти и на слизистой губы; синюшного кровоподтека размером 5,0*2,0 см на слизистой нижней губы, на его фоне 3-х ушибленных ран, соответствующих 2,3,4 зубам слева; по одному синюшному кровоподтеку размерами 4,0*3,0 см на левой и правой ушных раковинах, которые не повлекли вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота с множественными переломами ребер, разрывами брыжейки кишечника, кровотечениями в правую плевральную и брюшную полость, приведшими к малокровию внутренних органов, что подтверждается: переломами 2-5 ребер слева и 2-9 ребер справа по передне-подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне 4,5,7 ребер справа, переломом 7-9 ребер справа по лопаточной линии, двумя разрывами корня брыжейки кишечника, внутренним кровотечением, правосторонним гемотораксом (0,5 литра), гемоперитонеумом (1 литр), жидким состоянием крови, малокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования (выраженные кровоизлияния в паренхиме легких, следы крови в просвете ряда бронхов, мелкие очаги острой эмфиземы, дистелектазы в легких, инфильтрирующие кровоизлияния в области корня брыжейки с признаками реактивных изменений, участки дискомплексации печеночной ткани, сетчатая гиперемия синусоидных капилляров печени, диффузно-очаговое венозно-капиллярное полнокровие сосудов почек с периваскулярными геморрагиями), которые в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9, наступившей (дата обезличена) в кабине лифта, расположенного в подъезде (адрес обезличен) жилого дома по адресу: (адрес обезличен), через непродолжительный промежуток времени после совершения ФИО1 преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что погибший ФИО9 приходится ей мужем, с которым, а также их сыном она проживала в (адрес обезличен). У них с мужем были хорошие взаимоотношения, он официально не был трудоустроен, но подрабатывал, принося домой небольшие деньги. Муж иногда позволял себе выпить, но алкоголем не злоупотреблял. (дата обезличена) утром она ушла на работу, а дома остались муж и сын. Вернувшись около (информация скрыта), она никого дома не застала. Потом прибыли полицейские, которые сообщили о смерти мужа, показав его фотографию с телесными повреждениями, которых утром у него не было.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что погибший ФИО9 приходится ей сыном. Он был хорошим и уважительным человеком и помогал ей во всем. Сын иногда употреблял алкоголь, но никогда не был агрессивным. Про подсудимого сын говорил ей, что ФИО1 несправедливый. (дата обезличена) ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ФИО9 убили. После смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось. Подробности обстоятельств дела ей не известны.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что проживал совместно с матерью ФИО3 №1 и погибшим отцом. Последний иногда выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. (дата обезличена) утром он и родители ушли из дома, после чего перед обедом он возле своего дома встретил отца и Цыбульского, с которым ранее они познакомились во дворе, и отец с ним общался. Он поздоровался с ними и пошел домой, а отец с Цыбульским направились в сторону (адрес обезличен) от сотрудников полиции ему стало известно о смерти отца.

ФИО5 ФИО5 №2, пояснив суду, что подсудимый приходится ей мужем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной от (дата обезличена) она показала, что с (дата обезличена) года проживает с мужем в (адрес обезличен). Все это время супруг не работал, так как является пенсионером по старости. В (дата обезличена) года муж познакомился с алкоголиками, среди которых был и потерпевший, которого называли «Санек», и с ними часто употреблял спиртные напитки. Этот «Санек» неоднократно просил денежные средства у мужа для приобретения спиртного, и он же подсмеивался над её мужем, сомневаясь, что тот служил в десантных войсках. Последние три года супруг очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего он многое не помнит и иногда проявляет агрессию. О конфликте супруга с «Саньком» ей ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что знаком с Цыбульским больше года, и они иногда совместно употребляли спиртное. Также он знал ФИО24, который проживал с ними в одном дворе. ФИО1 и ФИО22 общались между собой, и последний называл подсудимого «подкаблучником». Однако конфликтов между ними он не видел. После смерти ФИО22 он разговаривал с Цыбульским, и подсудимый сказал, что они с ФИО22 поскандалили и «случилось то, что случилось».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) она возвращалась домой. Зайдя в подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен), она услышала стук и крик мужчины, обратив внимание, что кабина лифта находится на 5 этаже. Испугавшись, она вышла из подъезда и позвонила матери ФИО5 №5, рассказав об услышанном. Потом она быстро зашла в подъезд и побежала в квартиру, при этом мама встречала ее на лестничной площадке. Когда она бежала домой, то с 5 этажа по-прежнему доносились крики и стуки. Находясь уже в квартире, она и её мама на протяжении примерно 15 минут слышали продолжающие крики и стуки в дверь.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 усматривается, что (дата обезличена) ей позвонила дочь ФИО5 №4 и сказала, что находится возле подъезда и боится идти домой, так как в подъезде кричит и стучит мужчина, а кабина лифта находится на 5 этаже. Разговаривая по телефону с дочерью, она вышла на лестничную площадку, и в это время дочь прибежала домой. Она слышала, как какой-то мужчина на 5 этаже требовал открыть дверь и наносил по ней сильные удары. После того, как они с дочерью зашли в свою квартиру, на протяжении 15 минут слышались крики и стуки в дверь. Потом она услышала, как кто-то спускается по лестнице, и в окно кухни увидела, что из подъезда вышел мужчина по имени Виктор, проживающий в (адрес обезличен) на 5 этаже их дома, а до этого кричал другой человек. Примерно через (информация скрыта) минут также в окно она увидела, что к их подъезду подъехал автомобиль скорой помощи.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что проживает в (адрес обезличен) на одной лестничной площадке с Цыбульским, которого нередко видел в состоянии алкогольного опьянения. (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) он вышел из дома и увидел на лестничной площадке возле квартиры подсудимого размазанные следы крови, и там же лежала темная куртка. Дверь лифта была закрыта. Он стал спускаться по лестнице вниз и в этот момент услышал звук открывающейся двери. Обернувшись, он увидел Цыбульского, который открыл дверь своей квартиры и вышел на лестничную площадку. Далее он ушел на работу, куда ему позвонила жена и рассказала о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, она неоднократно видела мужчину, проживающего на протяжении 6-ти месяцев в (адрес обезличен) ее дома. Указанный мужчина часто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что с ней по соседству проживает 60-летний мужчина по имени ФИО4. Последнего она может охарактеризовать с положительной стороны, однако он систематически употреблял алкогольные напитки.

ФИО5 ФИО5 №7 в суде показала, что проживает по соседству с Цыбульским. Когда она встречалась с подсудимым возле дома, от него иногда исходил запах алкоголя. О том, что в подъезде их дома убили человека, она узнала от сына.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №9, (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) в дверь её квартиры позвонила незнакомая девушка и сказала, что в лифте их подъезда находится человек, которому плохо. После этого она по телефону вызвала скорую помощь. Затем, взяв нашатырный спирт, она прошла к лифту, где стояла позвонившая ей девушка. Она нажала кнопку лифта, двери которого открылись. При этом она увидела, что на полу лежит человек. Затем двери кабины лифта снова закрылись, и лифт направился вверх, а она вернулась домой. Через некоторое время она вышла в подъезд и увидела, что около лифта медики осматривают человека, которого она ранее видела лежащим на полу кабины лифта.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 следует, что (дата обезличена) в (информация скрыта) поступил вызов о том, что в лифте подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) лежит человек без сознания. Прибыв на место, в кабине лифта она обнаружила тело неизвестного мужчины примерно 60-65 лет с признаками биологической смерти. После чего тело было перенесено в автомобиль скорой медицинской помощи, где еще раз осмотрели тело с имеющимися на нем повреждениями. Жильцы дома рассказали, что незадолго до обнаружения тела слышали громкие крики на верхних этажах подъезда.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, которые суд находит взаимосвязанными и дополняющими друг друга, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими материалами дела.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому в автомашине скорой медицинской помощи, стоящей около подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), обнаружен и осмотрен с участием судебного медика труп ФИО9, у которого выявлены множественные телесные повреждения. В указанном подъезде на лестничном марше между 4 и 5 этажами обнаружена куртка мужская темно-коричневого цвета, которая изъята. На лестничной площадке 5 этажа обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, которые располагаются от лифта до тамбура квартир №(номер обезличен) и (номер обезличен). С них взяты смывы. Перед входной дверью (адрес обезличен) обнаружена бейсболка, которая изъята. При осмотре (адрес обезличен) коридоре обнаружены и изъяты ботинки и туфли. На полу коридора выявлены множественные следы вещества темно-бурого цвета в форме пятен неправильной формы, с которых сделаны смывы. На полу в коридоре около входа в ванную комнату обнаружена футболка, а при осмотре лоджии трико, которые также изъяты.

- Протокол осмотра трупа от (дата обезличена), в ходе которого на трупе ФИО9 выявлены множественные гематомы лица, патологическая подвижность грудной клетки, переломы ребер, два разрыва корня брыжейки тонкого кишечника, правосторонний гемоторакс.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота с множественными переломами ребер, разрывами брыжейки кишечника, кровотечениями в правую плевральную и брюшную полость, приведшими к малокровию внутренних органов, что подтверждается переломами 2-5 ребер слева и 2-9 ребер справа по передне-подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне 4,5,7 ребер справа, переломом 7-9 ребер справа по лопаточной линии, двумя разрывами корня брыжейки кишечника, внутренним кровотечением, правосторонним гемотораксом (0,5 литра), гемоперитонеумом (1 литр), жидким состоянием крови, малокровием внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: выраженные кровоизлияния в паренхиме легких, следы крови в просвете ряда бронхов, мелкие очаги острой эмфиземы, дистелектазы в легких, инфильтрирующие кровоизлияния в области корня брыжейки с признаками реактивных изменений, участки дискомплексации печеночной ткани, сетчатая гиперемия синусоидных капилляров печени, диффузно-очаговое венозно-капиллярное полнокровие сосудов почек с периваскулярными геморрагиями. Данные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9 Указанные повреждения получены прижизненно в результате неоднократного воздействия тупого предмета со значительной силой по различным анатомическим линиям в области грудной клетки и живота. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде синюшного кровоподтека размером 5,0*6,0 см на веках правого глаза; ссадины размером 5,0*3,0 см под бурой западающей корочкой у наружного края орбиты правого глаза; прерывистого осаднения на участке размером 9,0*7,5 см под бурой западающей корочкой в правой скуловой области с переходом на правую щеку; ссадины размером 2,0*1,5 см под бурой западающей корочкой на нижнем веке левого глаза и синюшного кровоподтека размером 4,0*3,0 см вокруг нее; ссадины размером 4,0*2,0 см под бурой западающей корочкой в левой скуловой области; ссадины размером 3,5*1,5 см под бурой западающей корочкой в области подбородка слева; синюшного кровоподтека размером 5,0*1,0 см на слизистой верхней губы; раны размером 1,0*0,3 см в проекции 1-го зуба справа на верхней челюсти и на слизистой губы; синюшного кровоподтека размером 5,0*2,0 см на слизистой нижней губы, на его фоне 3-х ушибленных ран, соответствующих 2,3,4 зубам слева; по одному синюшному кровоподтеку размерами 4,0*3,0 см на левой и правой ушных раковинах, которые получены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц вреда здоровью не влекут, образовались от не менее 7 ударно-травматических воздействий в область головы, возможно руками и ногами человека. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Время наступления смерти к моменту исследования трупа ((дата обезличена) в 18.00) составляет 4-8 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,53 г/дм, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому след ладони руки наибольшими размерами 30х55, изъятый со стен лифта подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), оставлен ладонью левой руки ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола перед (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества с рук ФИО9, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества с придверного коврика, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола коридора (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на кофте, свитере и джинсах, изъятых с трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключать как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключать как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого ФИО1; на бейсболке обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным из-за недостаточного количества материала.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключать как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого ФИО1; на трико и мужских ботинках следов крови не обнаружено.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на спортивных брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на правом тапке, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения этой крови как от ФИО9, так и от ФИО1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены футболка, ботинки, трико, частички одежды, тапки, принадлежащие ФИО1; мужские ботинки, носки, трусы, джинсы, трико, кофта, свитер, куртка, принадлежащие ФИО9; ногтевые пластины и смывы с рук ФИО1; тампоны со смывами; отрезки дактилопленки со следами рук.

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании в присутствии эксперта ФИО19 были исследованы медицинские документы из ООПБ и заключение комиссии врачей-экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена).

Так, из выписки из истории болезни и эпикриза к ней усматривается, что ФИО1 находился на лечении в 14 отделении БУЗ ОО «ООПБ» с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация, последствия перенесенной ЧМТ) с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями; психоорганический синдром; употребление алкоголя с синдромом зависимости средней стадии, а также с рядом сопутствующих заболеваний, где ему оказывалось соответствующее лечение.

Согласно заключению комиссии врачей экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам стационарной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 (информация скрыта) В случае осуждения, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, рекомендуется (информация скрыта)

После исследования вышеуказанных документов эксперт ФИО19 в суде показала, что она участвовала в проведении данной экспертизы в составе комиссии врачей-экспертов, была докладчиком, и выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме. На момент проведения Цыбульскому экспертизы комиссии экспертов были предоставлены сведения из ООПНД и ОНД. Во время нахождения ФИО1 в (дата обезличена) года на лечении (информация скрыта) При таких обстоятельствах проведение Цыбульскому дополнительной или повторной СПЭ считает нецелесообразным.

Проанализировав и оценив заключение комиссии экспертов психиатров и психолога (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО19, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора. На основании изложенного суд считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от (дата обезличена), ФИО1 показал, что утром (дата обезличена) употребил 200 граммов водки, после чего сходил на рынок за продуктами и вернулся домой, не встретив никого из знакомых. Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь. Открыв ее, он увидел на лестничной площадке перед своей квартирой знакомого мужчину, с которым ранее употреблял спиртное и имени которого не знает. Последний сказал ему, кто он такой, что его возмутило, возник словестный конфликт, после чего он вернулся в квартиру. Спустя непродолжительное время громкий стук в дверь возобновился. Он вновь открыл входную дверь и увидел того же мужчину. Он вышел из квартиры и потребовал прекратить стучать в его дверь. На это мужчина попытался кулаком нанести ему удар по лицу. Он увернулся и кулаком левой руки с силой нанес мужчине удар в область лица. Поскольку тот мужчина попытался еще раз нанести ему удар кулаком, он нанес сильный удар данному мужчине по лицу, от которого последний упал навзничь. В процессе драки он сорвал с того мужчины куртку, которую бросил вниз на лестничный пролет. Видя, что данный мужчина не поднимается, он взял того под руки, чуть приподняв, и волоком оттащил в лифт, где в полусидячем положении прислонил о стенку лифта и нажал кнопку первого этажа. После этого он зашел к себе в квартиру, где оделся и снова вышел, увидев на площадке следы крови. Затем он спустился по лестнице и ушел по своим делам. Телесные повреждения ногами потерпевшему не наносил. Обувь потерпевшего он сам занес в квартиру, зачем, пояснить не может.

При допросе от (дата обезличена) ФИО1 показал, что допускает нанесение им ударов потерпевшему ногами и руками по груди и туловищу, однако смутно это помнит. Ему известно, что в области груди и туловища находятся жизненно важные органы, так как у него имеется медицинское образование.

В ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена) ФИО1 в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) указал (адрес обезличен), в которой он проживает. Далее ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах дела, указав, что после того, как ФИО22 стал стучать в дверь и оскорбил его, он решил наказать последнего. Выйдя из квартиры, он кулаком левой руки нанес сильный удар в область головы ФИО22, который после его удара попытался убежать к лифту. Он догнал потерпевшего, схватил того сзади за куртку, в результате чего она была снята. Он бросил ее на лестничный пролет между 5 и 4 этажами. Затем он нанес ФИО22 кулаком правой руки сильный удар в область головы, от которого потерпевший упал навзничь, ударившись головой о порог лестницы и оставшись лежать. После этого он нанес лежащему ФИО22 удары правой ногой, обутой в кожаные тапки, и руками по груди и туловищу. Затем он вызвал лифт, в который перетащил потерпевшего, взявшись за его одежду в области плеч, где оставил ФИО22 в положении полусидя. После этого он вернулся к себе в квартиру, куда занес с лестничной площадки соскочившую обувь потерпевшего. Свои пояснения ФИО1 сопровождал демонстрацией своих действий на месте преступления, в том числе с использованием манекена, изображающего ФИО22. В завершении проверки показаний на месте ФИО1 заявил, что раскаивается в совершенном преступлении.

Во время допроса в качестве обвиняемого от (дата обезличена) ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от (дата обезличена), ФИО1 свою вину не признал и показал, что познакомился с потерпевшим в (дата обезличена) года, после чего они периодически общались и иногда употребляли спиртные напитки. Иногда потерпевший просил у него денежные средства на спиртное, в чем он не отказывал. Полученные деньги ФИО25 ему не возвращал. ФИО3 насмехался над ним и оскорблял его жену. (дата обезличена) он встретил потерпевшего на улице, и тот попросил у него деньги, в чем он отказал. Когда он вернулся домой, то через некоторое время в дверь стал громко стучать потерпевший. Он открыл и ФИО26 в грубой форме стал просить 100 рублей и оскорбил его жену. При этом ФИО27 попытался ударить его кулаком в область лица, но он увернулся. По существу произошедшего в дальнейшем он полностью подтверждает ранее данные им показания.

Во время допроса в качестве обвиняемого от (дата обезличена) обвиняемый ФИО1 свою вину не признал, однако не отрицал факт инкриминируемого ему события. Пояснил, что допускает, как (дата обезличена) мог наносить удары потерпевшему руками и ногами в различные части тела. Считает, что его действия следует квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта, а также со стороны потерпевшего ФИО22 во время указанного события для него существовала угроза.

Анализируя противоречивые показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и отрицание им своей вины в судебном заседании в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд считает непризнание вины в инкриминируемом деянии в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает при постановке приговора его пояснения в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего судебного решения.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что он совершил инкриминируемое деяние в состоянии аффекта, и со стороны потерпевшего ФИО9 во время указанного события для него существовала угроза.

Так, отсутствие не только реальной, но и вовсе какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, дающей право на необходимую оборону, подтверждается показаниями ФИО1 в ходе их проверки на месте, когда подсудимый дал наиболее полные пояснения по существу дела и ни о чем подобном не указал. О том, что ФИО9 якобы замахнулся на него для удара, что суд находит несостоятельным, подсудимый указывал лишь в отдельных показаниях, причем это при фактических обстоятельствах настоящего дела не давало ему никакого права на совершение инкриминируемых действий, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Выводы суда о том, что совершенное подсудимым преступление в отношении ФИО9 являлось умышленным, основываются на исследованных во время судебного следствия материалах дела, из которых, бесспорно, следует, что у ФИО1, пребывавшего в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, в ходе ссоры с потерпевшим возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свои преступные намерения, он целенаправленно нанес многочисленные удары кулаками и ногами в места расположения жизненно важных органов ФИО9, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью и небрежно относясь к последствиям своих действий в виде наступления его смерти.

Также суд пришел к убеждению, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, так как его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации, о чем свидетельствуют выводы экспертов и все материалы дела.

В связи с изложенным доводы защиты о необходимости квалификации содеянного подсудимым по более мягкому составу преступления суд находит неубедительными.

Таким образом, оценив приведенные и проанализированные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц и в совокупности полностью уличают подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО2 заявили гражданские иски к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, соответственно, 1500000 и 500000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО3 №1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, а также принципы справедливости и разумности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных ФИО3 №1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с утратой у первой – мужа, у второй – сына, с учетом их индивидуальных особенностей и состояния здоровья. На основании всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, вследствие чего полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу гражданских истцов ФИО3 №1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размерах, соответственно, 700000 и 300000 рублей.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья и в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает состояние его здоровья, т.е. наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность 2 группы, а также выявленные у него экспертами расстройства психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, употребление алкоголя с синдромом зависимости средней стадии.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту прежнего жительства характеризовался положительно, в настоящее время УУП характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, но в психоневрологическом диспансере ему оказывалась консультативно-лечебная помощь по поводу органического расстройства личности, имеет пожилой возраст.

Оснований для снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, то есть отвечать своим целям.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Одновременно с назначением ФИО1 наказания суд с учетом материалов дела и заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- носки, трусы, джинсы, трико, кофту, свитер, куртку, бейсболку, принадлежащие ФИО6; тапки, трико, принадлежащие ФИО1; ногтевые пластины и смывы с рук ФИО1; смывы вещества и дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья