Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019 (4) 66RS0№-59
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено )

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупрун Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Цупрун Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер №/96 регион, принадлежащего и под управлением Сидорова Е.А., и автомобиля «Хендэ», госномер №/96 регион, принадлежащего и под управлением Ройгбаума А.А. Виновным в ДТП является водитель Сидоров Е.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ», госномер №/96 регион, причинены механические повреждения.

Ройгбауму А.А. страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 73 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № <адрес> от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер №/96 регион, составила 114600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

между Рогбаум А.А. и Цупрун Д.А. был заключен договор цессии №, согласно которому Рогбаум А.А. уступил Цупрун Д.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Хендэ», госномер №/96 регион, произошедшем в ДТП от .

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Цупрун Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 357 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойки за период с по в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 967 рублей 70 копеек.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по уплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнена , что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Цупрун Д.А. в судебное заседание не явился, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьева Е.О. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с по в размере 51 036 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1731 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер №/96 регион, принадлежащего и под управлением Сидорова Е.А., и автомобиля «Хендэ», госномер №/96 регион, принадлежащего и под управлением Ройгбаума А.А. Виновным в ДТП является водитель Сидоров Е.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ», госномер №/96 регион, причинены механические повреждения.

Ройгбауму А.А. страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 73 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № <адрес> от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер №/96 регион, составила 114 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

между Рогбаум А.А. и Цупрун Д.А. был заключен договор цессии №, согласно которому Рогбаум А.А. уступил Цупрун Д.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Хендэ», госномер №/96 регион, произошедшем в ДТП от .

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены исковые требования Цупрун Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 357 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойки за период с по в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 967 рублей 70 копеек.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по уплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнена , что подтверждено платежным поручением № от .

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании <адрес> Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки за период по – день фактического исполнения решения суда от (33357 рублей х 1% х 153 дня), принимая во внимание размер взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела № Цупрун Д.А. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании, в том числе, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с , исходя из суммы страхового возмещения 55800 рублей в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, данное требование судом в судебном порядке не рассматривалось, решение по нему не выносилось. В настоящем гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по , исходя из суммы страхового возмещения в размере 33357 рублей, определенной судом в вышеуказанном решении. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубля 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубля 90 копеек, всего на общую сумму 28731 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина