Решение № 12-245/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Антонова А.С. от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся д.м.г. в ****, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ****, ранее административным наказаниям не подвергавшейся,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 г., 27.04.2019 г. в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», путем хищения, а именно: колбасы сырокопченой «Преображенская» в/у 300 г стоимостью 87,73 руб., крабового мяса охлажденного «Аланд» 200 г стоимостью 25,62 руб., окорочка цыпленка-бройлера в/к в/у стоимостью 94,56 руб., оливок «Бондюэль» зеленых без кост. ж/б 314 мл стоимостью 41,34 руб., опят маринованных «О Грин» с/б 350 мл стоимостью 116,72 руб., пельменей «Пельмешки» п/п 800 г стоимостью 52,15 руб., продукта плавленого с сыром «Жинкина крынка» с грибами 60 % п/б 400 г стоимостью 44,55 руб., пюре картофельного «Правильное решение» м/у 250 г стоимостью 21,44 руб., салата из спаржи по-корейски п/б 200 г стоимостью 21,77 руб., сарделек с говядиной «Правильное решение» г/с 500 г стоимостью 42,42 руб., сельди филе по-царски «Балтийский берег» с дымком п/б 400 г стоимостью 64,54 руб., сервелата «Мясная душа» «Ромкор» в/у 350 г, стоимостью 145,45 руб., сыра российского «Белебей» 50 % г/у 220 г, стоимостью 75,93 руб., форели филе-кусок с/с «Аланд» в/у 150 г стоимостью 121,53 руб., шампиньонов маринованных целых «О Грин» с/б 350 г стоимостью 96,58 руб., чем причинила ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1059,33 руб., за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вину в совершенном административном правонарушении она признала полостью, данное правонарушение совершила впервые, отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было. В целях обеспечения производства по делу к ней применялось административное задержание, что является кратковременным ограничением свободы. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения к ней административного задержания.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Заинтересованное лицо, инспектор УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Б.С.Г. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной в ОП «Советский» 04.06.2019 г. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованного лица - УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Б.С.Г..

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в правонарушении признала, с протоколом согласилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.04.2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- рапортом старшего полицейского четвертой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала «УВО ВНГ России по Челябинской области», согласно которому 27.04.2019 г. экипажем № маршрута четвертой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала «УВО ВНГ России по Челябинской области» в 21 час. 20 мин. из дежурной части поступило сообщение (КУСП №), что по адресу: <...> задержана девушка с неоплаченным товаром магазина «Монетка». Прибыв по данному адресу, к ним обратилась заместитель директора магазина, которая пояснила, что на выходе из кассы была задержана девушка, при которой имелся неоплаченный товар магазина «Монетка», и пояснила, где находилась девушка. Задержанная девушка представилась как ФИО1, д.м.г. г.р.. На постановленные вопросы о наличии при ней неоплаченного товара магазина, задержанная ответила отказом. Были вызваны сотрудники ППСП для прохождения досмотра. По прибытии сотрудников ППСП задержанной ФИО1 повторно было предложено добровольно выдать неоплаченный товар, находившийся при ней, на что она в грубой форме ответила отказом. Также ей было разъяснено, что в отношении нее будет производиться досмотр в присутствии двух понятых. После чего задержанная ФИО1 начала оказывать сопротивление. В отношении задержанной ФИО1 были применены специальные средства. При прохождении личного досмотра задержанной ФИО1 сотрудниками ППСП в присутствии двух понятых, в рюкзаке которой были обнаружены похищенные продукты питания (л.д. 7-8);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленном сотрудником ППСП УМВД России по г. Челябинску Е.Ж.А. в присутствии двух понятых О.С.В. и Л.А.А., согласно которому в рюкзаке зеленого цвета, находящемся при ФИО1, д.м.г. г.р., были обнаружены продукты питания в ассортименте: колбаса сырокопченая «Преображенская» в/у 300 г – 1 шт., крабовое мясо охлажденное «Аланд» 200 г – 1 шт., окорочок цыпленка-бройлера в/к в/у – 1 шт., оливки «Бондюэль» зеленые без кост. ж/б 314 мл – 1 шт., опята маринованные «О Грин» с/б 350 мл – 2 шт., пельмени «Пельмешки» п/п 800 г – 1 шт., продукт плавленый с сыром «Жинкина крынка» с грибами 60 % п/б 400 г – 1 шт., пюре картофельное «Правильное решение» м/у 250 гр. – 1 шт., салат из спаржи по-корейски п/б 200 г – 1 шт., сардельки из говядины «Правильное решение» г/с 500 г – 1 шт., сельдь филе по-царски с дымком п/б 400 г «Балтийский берег» - 1 шт., сервелат «Мясная душа» в/у 350 г «Ромкор» - 1 шт., сыр российский 50 % г/у 220 гр. «Белебей» - 1 шт., форели филе-кусок с/с «Аланд» в/у 150 г – 1 шт., шампиньоны маринованные целые «О Грин» с/б 350 г – 2 шт. (л.д. 9);

- заявлением директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» К.К.А. от 27.04.2019 г., согласно которому 27.04.2019 г. в 22 час. 05 мин. в сеть магазина «Монетка» была вызвана полиция по причине того, что на выходе из магазина за пределы кассового оператора вышла девушка, у которой при себе имелся неоплаченный товар, который ранее она сложила в рюкзак, находившийся при ней, находясь в торговом зале магазина «Монетка». Когда девушку остановили и попросили вернуть и оплатить товар, девушка ответила отказом, после чего была вызвана полиция. Просит принять меры в отношении данной гражданки. У гражданки имелся рюкзак зеленого цвета за спиной, вся продукция находилась в нем, кроме рыбы форель 1 шт. в вакуумной упаковке (л.д. 10);

- справкой о передаче похищенного на ответственное хранение директору магазина «Монетка» (л.д. 11);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость изъятого имущества составила 1059,33 руб. (л.д. 12);

- объяснениями директора магазина «Монетка» К.К.А. от 27.04.2019 г., согласно которым 27.04.2019 г. на ул. Воровского, д. 59 в г. Челябинске, в магазин зашла незнакомая девушка, которая совершила кражу продуктов на сумму без НДС 1059,33 руб. Просит принять меры в отношении указанной гражданки (л.д.13);

- объяснениями Л.А.А. от 27.04.2019 г., согласно которым она работает заместителем директора магазина «Монетка» по адресу: <...>, 27 апреля 2019 года вызывали полицию по поводу того, что была задержана девушка, которая выходила из магазина с неоплаченным товаром в ее рюкзаке (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1 от 28.04.2019 г., согласно которым 27.04.2019 г. в вечернее время она приобрела в магазине «Дикси» по адресу: ул. Худякова, д. 2 продукты: сыр плавленый, сервелат, сыр российский, сардельки из говядины, оливки, опята маринованные, пельмени, колбасу сырокопченую, шампиньоны маринованные, пюре картофельное, филе форели, мясо крабовой, салат из спаржи, окорочок цыпленка, филе сельди. За данный товар расплатилась наличными и картой «Сбербанк России». После этого пошла в магазин «Монетка» по адресу: ул. Воровского, д. 59. Там она прошла в торговый зал и приобрела на кассе чипсы, лапшу Квисти, пюре картофельное, лапшу Доширак, батон, сигареты. За данный товар она расплатилась картой «Сбербанк России». Товар, купленный в магазине «Дикси», находился в ее рюкзаке. На выходе из магазина «Монетка» к ней подошли охранники магазина и заставили ее выложить из рюкзака товар. После чего сотрудники магазина изъяли у нее продукты, приобретенные в магазине «Дикси», пояснив, что данные продукты она у них не похитила. Продукты в магазине «Монетка» она не похищала (л.д. 15);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Б.С.Г., согласно которому в рамках КУСП № от 27.04.2019 г. в магазине «Магнит» по адресу: ул. Воровского, д. 59, с монитора была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 27.04.2019 г., в ходе которой было установлено, что ФИО1, д.м.г. г.р., совершает хищение продукции магазина «Монетка», а именно: складывает продукты в свой рюкзак зеленого цвета в отделе молочной продукции, после проходит кассовую зону и на выходе ее задерживают сотрудники ЧОП. Продолжительность просмотра видеозаписи составляет 29 минут 43 секунды (л.д. 17);

- протоколом об административном задержании ФИО1 от 29.04.2019 г., согласно которому ФИО1 была подвергнута административному задержанию 29.04.2019 г. в 17-30 час. (л.д. 19)

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Судом достоверно установлено, что 27.04.2019 г. в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», продукты питания на общую сумму 1059 рублей 33 копейки, чем причинила ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила мелкое хищение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.К.А., Л.А.А., полицейского четвертой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала «УВО ВНГ России по Челябинской области, изложенных в их письменных объяснениях и рапорте, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей и сотрудник вневедомственной охраны, судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

При даче объяснений в отделе полиции свидетель Л.А.А. за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждена.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе со справкой о стоимости похищенного товара, рапортом участкового уполномоченного полиции Б.С.Г. о просмотренной видеозаписи совершения хищения товара, протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО1.

Объяснения ФИО1, данные ею в отделе полиции 28.04.2019 г., о том, что она не совершала хищение продуктов в магазине «Монетка», суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в мелком хищении товара из магазина «Монетка» 27.04.2019 г. признала полностью. К тому же объяснения ФИО1 от 28.04.2019 г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: ул. Воровского, д. 59, взяла с полок магазина продукты питания на общую сумму 1059,33 руб., которые сокрыла в находящемся при ней рюкзаке и попыталась выйти за пределы кассовой зоны, не оплатив данный товар, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1, направленном на хищение товара, и наличии в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности и отсутствии необходимости в применении в отношении нее административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, влечет, в том числе административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Таким образом, учитывая обстоятельства задержания ФИО1 на месте совершения мелкого хищения, а также ее поведения во время и после совершения правонарушения, а также отношения к содеянному, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом отдела полиции правомерно и обоснованно было принято решение об административном задержании ФИО1, о чем был составлен протокол задержания от 29.04.2019 г..

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, в нем указаны все сведения о задержанной ФИО1, о разъяснении задержанной прав, объяснений и замечаний от задержанной ФИО1 на момент составления протокола не поступило.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, обстоятельств совершения правонарушения, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения виновной более мягкого наказания в виде административного штрафа, о чем просила ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Антонова А.С. от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Шеина И.В.