Приговор № 1-160/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> находящего под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управляя автомобилем «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь возле <адрес> Республики Тыва, был остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, после дачи ФИО1 согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon Р-8800» с заводским номером прибора №, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений <данные изъяты> миллиграмма, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением и расследованное в порядке главы 32.1 УПК РФ дознанием в сокращенной форме на основании ходатайства обвиняемого о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны, работает охранником, дисциплинирован, трудолюбив, пунктуален, отзывчив, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало, на учете не состоит, также подсудимый положительно характеризуется соседями, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины как на стадии дознания по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам уголовного дела, положительную характеристику по месту работы, по месту жительства от участкового уполномоченного, от соседей, его семейное положение, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Переходя к вопросу о мере и виде наказания с учетом общественной опасности преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, наличия на иждивении 4 несовершеннолетних детей, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд в целях его исправления считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющее безальтернативным.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз.2 п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В ходе дознания установлено, что подсудимый ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 согласно договору купли-продажи, с указанного времени принадлежал ему, и которым он управлял в момент совершения преступления (л.д. 10, 45).

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что транспортное средство, которым он управлял в момент совершения преступления, фактически принадлежит ФИО1, суд усмотрел основания для конфискации имущества в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.

Арест транспортного средства марки «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками №, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО1 на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Конфисковать транспортное средство марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест транспортного средства марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ш. Монгуш