Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-3126/2017 М-3126/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018 Принято в окончательной форме 05.06.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 177379,37 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего,

- 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 01.09.2017 года в 17.40 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО1, и а/м 2, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 146500 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 323879,37 руб. 23.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплаты страхового возмещения не последовало. Т.о., страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 177379,37 руб. (323879,37-146500).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика, оснований для ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Дополнительно пояснил, что обнаруженные экспертом ФИО3 повреждения ТС истца получены в результате ДТП от 01.09.2017 года, пересекающихся повреждений с повреждениями ТС истца в ДТП от 06.07.2017 года не имеется, в обоих ДТП был поврежден диск заднего правого колеса, но это разные колеса – из разных комплектов, что следует из разных каталожных номеров.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает, указывая на факт участия ТС истца в ДТП от 06.07.2017 года, совпадение заявленных повреждений, нарушения Положений Единой Методики в экспертном заключении ИП ФИО3 При удовлетворении требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, расходов по оценке ущерба до 4500 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 01.09.2017 года в 17.40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его под управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 2 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Как видно из дела, с заявлением о страховом случае истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 146 500 руб. (л.д. 15), с чем истец не согласен.

Претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП от 01.09.2017 года (л.д. 13), так и в Акте осмотра поврежденного ТС от 06.09.2017 года (л.д. 25), выполненном ИП ФИО3

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В доказательство заявленных требований истцом представлено Заключение от 07.11.2017 года № 01042 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) (л.д. 20-43), составленное экспертом-техником ФИО3 ИП, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 323879,37 руб. (л.д. 24).

Кроме того, в дело представлены письменные пояснения эксперта-техника ФИО3 на возражения ответчика по иску. Из пояснений следует, что экспертом проанализирован отзыв ответчика и он счел необходимым сообщить следующее:

1. Накладка правого порога – нарушение ЛКП. Необходима окраска. 2. Стойка центральная правая – деформация на S -5%. Необходимо применить ремонтные воздействия 0,6 н/ч + окраска. 3. Диск колесный задний правый – имеет повреждения в виде глубоких царапин и задиров на основном материале элемента. Необходима замена, так как ремонтные работы не предусмотрены заводом – изготовителем ТС. 4. Ящик перчаточный – имеет повреждения в виде глубоких вмятин (2шт.) на структурной поверхности элемента. Необходима замена, так как ремонтные работы не предусмотрены заводом – изготовителем ТС. 5. Облицовка центральной консоли правая – имеет повреждения в виде разреза с выборкой основного материала элемента. Необходима замена, так как ремонтные работы не предусмотрены заводом – изготовителем ТС (отмечено овалом на фотографии, стрелкой – расположение на схеме). 6. Консоль центральная имеет повреждение в виде вмятины с разрывом материала в правой части. Необходима замена, так как ремонтные работы не предусмотрены заводом – изготовителем ТС (отмечено овалом на фотографии, стрелкой – расположение на схеме). 7. Щиток приборов – имеет повреждение в виде вмятины (1шт.) на структурной поверхности с разрывом материала в нижней части. Необходима замена, так как ремонтные работы не предусмотрены заводом – изготовителем ТС (отмечено овалом на фотографии, стрелкой – примерное расположение на схеме). 8. Магнитола (радио) – имеет повреждение в виде глубоких царапин и задиров с выборкой материала в районе повреждений центральной консоли и щитка приборов с правой стороны. Необходима замена, так как ремонтные работы не предусмотрены заводом – изготовителем ТС. В калькуляции, представленной ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», данная запчасть определена как «ОБЛ С Щ ПРИБ» ошибочно, что подтверждается схемой. 9. Бампер задний – имеет повреждение в виде глубокой царапины и задира на пластике – основном материале элемента. Необходим ремонт 1 н/ч + окраска. ФИО3 при расчете пользовался Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с применением программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС, который учитывает весь комплекс работ, установленный заводом-изготовителем ТС, также рассчитывает количество материалов, необходимых для окраски, и использует ценовые справочники РСА.

Представленное в дело истцом заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО3 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в госреестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем отражены имеющиеся на ТС дефекты после повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований закладывать в основу решения представленную ответчиком в дело калькуляцию № 0015743879 от 16.09.2017 года (л.д. 91-92), составленную ООО «ТК Сервис Регион», о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 146 500 руб., не установлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, обнаруженные экспертом ФИО3 повреждения ТС истца получены в результате ДТП от 01.09.2017 года, пересекающихся повреждений с повреждениями ТС истца в ДТП от 06.07.2017 года не имеется. Действительно, в обоих ДТП был поврежден диск заднего правого колеса ТС истца, однако повреждены были колеса из разных комплектов, что подтверждается разными каталожными номерами (л.д. 22 - ДТП от 01.09.17 кат.№ 4261А53361, л.д. 107 - ДТП от 06.07.17 кат.№ 42611 WY080).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате разницы страхового возмещения, с приложенными к нему документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика-страховщика в пределах лимита ответственности по данному случаю (400000 руб.).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от надлежащего выполнения своих обязанностей по договору, не имея оснований для этого, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 177379,37 руб. (323879,37-146500).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба - 10000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, расходы признаны судом необходимыми, подтверждены документально, заявлены в разумных пределах.

Факт участия в деле ФИО4 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017 года, квитанция от 11.12.2017 года (л.д. 17-18).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177379,37 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований 177379,37 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 5947,59 руб., в т.ч.: 4747,59 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 88689,69 руб. (1/2 от 177379,37).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение потерпевшего к ответчику осталось без надлежащего исполнения.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 177379,37 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5947,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова