Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело № 2- 1171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием адвоката Саламова А.Ч., действующего в интересах истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 22 февраля 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Ч.Р.С., принадлежащего Ч.С.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением К.Х.Э., принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - Ч.Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус – ФИО3, был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ... была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

26 февраля 2019 года З.З.Б., действующая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством подачи указанного заявления со всеми необходимыми документами в филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Владикавказ. При этом, сообщения о недостаточности документов, подтверждающих страховой случай от сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия», принимавшего заявление о возмещении убытков, не поступило.

Письмом от 21 марта 2019 года З.З.Б. было отказано в ознакомлении и получении копии результата осмотра транспортного средства и результата независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если таковые проводились.

6 марта 2019 года ответчиком было отказано З.З.Б. в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ФИО1 должна была состояться не позднее 21 марта 2019 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 обратилась к ИП БЕ.В. с целью определить стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 401 045 рублей.

27 апреля 2019 года представителем ФИО1 - Саламовым А.Ч. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхование. 13 мая 2019 года был получен ответ на претензию, датированный 7 мая 2019 года, с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением трасологического исследования вместе с претензией.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ в свою пользу: сумму действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 382 064 рубля; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 3820 рублей за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, включительно; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 032 рубля; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1710 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, доверив представительство своих интересов адвокату Саламову А.Ч.

На основании ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Саламов А.Ч., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от 1 января 2019 года, исковые требования не признала и пояснила, что СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно проведенной в ООО «Судебный эксперт» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволил сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года.

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых, по мнению представителя ответчика, установлено не было.

Поскольку заявленные повреждения автомашины ..., государственный регистрационный знак ... рус не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2019 года, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Кроме того, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку недоплата была произведена на основании заключения «Трувал», при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы.

Также, просила снизить сумму компенсации морального вреда, так как заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба истцом и представителем истца не представлено вообще, в связи с чем полагала, что нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика указала, что учитывая реальность оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просила снизить сумму оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 февраля 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Р.С., принадлежащего Ч.С.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Х.Э., принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус - Ч.Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус – Ч.Р.С., был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ... была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

26 февраля 2019 года З.З.Б., действующая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством подачи указанного заявления со всеми необходимыми документами в филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Владикавказ. При этом, сообщения о недостаточности документов, подтверждающих страховой случай от сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия», принимавшего заявление о возмещении убытков, не поступило.

Письмом от 21 марта 2019 года ФИО4 было отказано в ознакомлении и получении копии результата осмотра транспортного средства и результата независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если таковые проводились.

6 марта 2019 года ответчиком было отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ФИО1 должна была состояться не позднее 21 марта 2019 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определить стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус ФИО1 обратилась к ИП БЕ.В. Согласно экспертному заключению ... от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 401 045 рублей.

27 апреля 2019 года представителем ФИО1 - Саламовым А.Ч. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхование. 13 мая 2019 года был получен ответ на претензию, датированный 7 мая 2019 года, с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением трасологического исследования вместе с претензией.

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «СОЮЗэксперт».

Из выводов заключения экспертов ... от 20 августа 2019 года усматривается, что:

- с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений, собранного материала, повреждения на поверхности правой боковой части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус могли быть образованы в результате динамического контактного взаимодействия с левой боковой частью кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус. Установленные повреждения указанных транспортных средств соотносимы между собой.

- все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года ...-П за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учетом выводов по первому вопросу составляет: с учетом износа - 357 277,50 рублей; без учета износа - 601 668 рублей;

- действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 503 500 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус, после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2019 года, составляет 121 436,55 рублей.

При оценке экспертного заключения ... от 20 августа 2019 года ООО «Союзэксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленное ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы, основанные на неполноте представленного материала, и представляют собой частное мнение специалиста, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки в результате указанного ДТП, в частности: материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что исковые требования о том, что ответчиком не выполнены, обязательства по договору ОСАГО обоснованны и страховая сумма подлежит возмещению, должным образом доказаны и подлежат удовлетворению

Суд считает возможным определить размер страховой выплаты в размере 382 064 рублей, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус в размере 503 500 рублей, а также стоимости годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус, установленной экспертным заключением в размере 121 436,55 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 503 500 рублей – 121 436,55 рублей = 382 064 рублей.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной страховой выплаты в размере 382 064 рубля.

Согласно ч 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет – 191 032 рубля.

Обращение ФИО1 о страховом возмещении, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению получен страховщиком 26 февраля 2019 года. Выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее 21 марта 2019 года. Таким образом, просрочка обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с 22 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года составляет 239 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил требование закона и не произвел страховую выплату по истечении 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, истец просит взыскать неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему из расчёта 3820 рублей за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 22 марта 2019 года включительно, по день фактического исполнения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, суд полагает необходимым произвести расчет базовой суммы за один день исходя из подтвержденной экспертом стоимости восстановительного ремонта и определяет его в размере 3820 рублей в день. Просрочка платежа на день вынесения решения составляет 239 дней. Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшей составляет 912 980 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком оставления данного иска без рассмотрения по причине неявок истца в судебное заседание, и приходит к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной к взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки за период с 22 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года до размера, не превышающего сумму страховой премии – 380 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной нарушенному требованию.

Размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ определяется судом с учетом отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции- договору ... от 27 марта 2019 года истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ... от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленному суду ордеру ... от 26 марта 2019 года, адвокат Саламов А.Ч. представляет интересы ФИО1 на основании договора ... от 26 марта 2019 года. Согласно условиям договора адвокату Саламову А.Ч. с 26 марта 2019 года поручается защита интересов ФИО1 по взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения, связанных с дорожно-транспортным происшествием 22 февраля 2019 года, а именно: сбор документов, досудебная подготовка дела, участие в суде первой инстанции.

Как усматривается из решения Адвокатской палаты РСО-Алания об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителям, рекомендованных Советом Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 18 февраля 2015 года, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции адвокатам рекомендовано руководствоваться ставкой в 40 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого гражданского дела, суд считает сумму оплаты услуг адвоката разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании расходов об оплате услуг представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 июля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Как усматривается из квитанции ... на оплату услуг от 20 августа 2019 года, потребителем оплачено проведение экспертизы по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 35 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суду представлены не были, в связи с чем суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать стоимость услуга нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1710 рублей.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из справки от 22 апреля 2019 года, выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания М.Б.А., З.А.Б. было уплачено по тарифам за оформление доверенности, свидетельствование верности копий с подлинника документов 1710 рублей.

При этом, истцом по данному делу является ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 услуг нотариуса, суду не представлено.

В этой связи, суд считает требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости нотариальной удостоверенной доверенности на имя представителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 12 730,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 996 096 (девятьсот девяносто шесть тысяч девяносто шесть) рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 382 064 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 380 000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 191 032 рубля; расходы по оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину 12 730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 96 копеек.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья В.Р. Аликов