Апелляционное определение № 33-10312/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-10312/2025

25RS0002-01-2025-004902-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 26.12.2024 в размере 4 000 рублей в день, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из текста искового заявления следует, что истец 29.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого 19.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Между тем, возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что приобщенное к материалам дела решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не истца, а иного лица ФИО2 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

Из доводов частной жалобы усматривается, что к исковому материалу ошибочно приобщено решение финансового уполномоченного от 19.06.2025 по рассмотрению обращения иного лица ФИО2, тогда как 19.06.2025 решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, которое приобщено к частной жалобе.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВСРФ и исходя из того, что истец указал в иске о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, но не приложил достаточных доказательств, данные обстоятельства являлись основанием для оставления искового заявления без движения. В целях обеспечения права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также в соответствии с положениями ст. 132, 136 ГПК РФ суду следовало, оставив исковое заявление без движения, предложить заявителю предоставить недостающие документы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение о возвращении искового заявление является незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года о возврате искового заявления, а исковой материал – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить исковой материал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.