Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-194/2024

УИД 52RS0029-01-2024-000189-24 № 2-194/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сантехгаз Обслуживание» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2024 по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к собственнику квартиры <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22 мая 2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 91 857 рублей 24 копейки. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 91 857 рублей 24 копейки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива помещения из квартиры №. На основании ст.ст.15,210,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков – собственников квартиры <адрес> в свою пользу в порядке суброгации 91 857 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей.

Определениями Воротынского районного суда Нижегородской области от 25.04.2024г, от 24.05.2024г, от 17.06.2024г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ООО «Сантехгаз Обслуживание», ФИО18, ФИО19, соответственно (л.д.56-57,78-79 т.1).

Рассмотрение дела назначено на 30 июля 2024 года.

Истец СПАО «Ингосстрах», соответчики: ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ООО «Сантехгаз Обслуживание», ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца СПАО «Ингосстрах», от третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6,68,69,75 т.1).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником 4/6 долей в квартире <адрес>. После смерти ее мужа ФИО13, его сын от первого брака, а также дети второго сына вступали в права наследования на свои доли в наследственном имуществе. Она в квартире проживает с 1985 года. После смерти супруга в квартире проживает одна, одна же несет все расходы по содержанию квартиры. Никто из наследников умершего супруга в квартире за все это время не жил, и не приходил, расходов по её содержанию не нес. Поскольку она одна проживает, то соответственно и коммунальные услуги, и ремонтные работы оплачивает сама, такой порядок у них сложился. Она меняла котел в квартире, окна за счет собственных средств. Под ней, в квартире № живет семья Ж-ных. ФИО6 у них старший по дому. Не отрицает, что у неё в квартире, на кухне была протечка воды, которую она обнаружила в два часа ночи, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры у соседей снизу. Как только она обнаружила протечку, она сразу же позвонила ФИО6, который пришел и перекрыл воду, а позже сотрудники жилищно-коммунального хозяйства устранили поломку. Считает, что её вины в том, что произошла протечка воды, нет, поскольку кран она не забывала закрыть, протечка произошла из-за того, что все трубы уже старые, труба лопнула. ФИО20 она не возмещала материальный ущерб.

Соответчик ФИО5, присутствующая в судебном заседании 17.06.2024г, пояснила, что о том, что она является собственником 1/9 доли в квартире <адрес>, она узнала только после того, как получила судебную повестку по настоящему делу. В этой квартире она никогда не была, никаких расходов по её содержанию не несла. Ранее часть данной квартире принадлежала её дедушке по лини отца. Это ей стало известно от своей матери. В квартире проживает ФИО2, она же несет все расходы по квартире, они ей не помогают, не общаются. О проливе квартиры соседей этажом ниже ей ничего не известно.

Третье лицо ФИО6 присутствующий в судебном заседании 24 мая 2024 года, пояснил суду, что он является одним из собственников квартиры <адрес>. Кроме него собственниками этой квартиры являются его супруга и два их сына. 22 мая 2023 года произошел залив их квартиры из квартиры этажом выше, в которой проживает ФИО2. Данный пролив не первый, а третий. Раньше он не страховал квартиру и отделку в ней, а после второй протечки, застраховал. В ту ночь он находился на работе, когда около 3 часов утра ему позвонила ФИО2 и сообщила, что течет вода. Он работает недалеко, поэтому сразу же прибежал. У ФИО2 в квартире воды было по щиколотку. Он перекрыл центральный кран на подачу воды. В их квартире вода текла по стенам, потолку. Под линолеумом весь пол был черный, расклеился кухонный гарнитур. Причиной протечки был прорыв трубы у смесителя на кухне. Он предполагает, что ФИО2 забыла закрыть кран, воды не было, а когда ее дали, под напором шланг смесителя оторвало. Он обращался в ООО «Сантехгаз Обслуживание», компания, которая обслуживает их дом, они составили акт, с которым он обратился в страховую компания «Ингосстрах». Также приходили представители СПАО «Ингосстрах», осматривали квартиру, приезжал оценщик. ФИО2 в квартире проживает одна. Он слышал, что есть еще собственники квартиры - внуки, но кто именно, он не знает.

Представитель третьего лица ООО «Сантехгаз Обслуживание» ФИО3, присутствующий в судебном заседании 30.07.2024г, пояснил, что дом <адрес> находится на обслуживании их организации. Ремонтными работами они занимаются на основании заявок в местах общего пользования. Ответственность за коммуникации в квартирах они не несут, поскольку квартиры находятся в собственности и граждане сами должны следить на надлежащим состоянием коммуникаций в квартире. О том, что в мае 203 года произошла протечка воды из квартиры № в квартиру № ему известно, поступал звонок, он направлял сотрудников организации, которые составили акт причин протечки и помогли собственнику квартиры № устранить течь. Причиной протечки явился неисправный шланг от трубы к смесителю на кухне.

ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных 26 декабря 2003 года, являются собственниками квартиры <адрес>, в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.38,39,40,41 т.1).

Согласно полису СПАО «Ингосстрах» № № от 18.10.2022г ФИО6 была застраховано: отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущества без перечня по адресу: <адрес>, страховая стоимость 725 488 рублей, срок действия договора с 22.10.2022г по 21.10.2021г (л.д.34,43 т.1).

В подтверждение уплаты ФИО6 страховой премии (взноса) по вышеуказанному договору страхования, представлена квитанция от 18.10.2022г (л.д.35 т.1).

ФИО6 07.06.2023г в СПАО «Ингосстрах» представлены документы по наступлению страхового случая с заявлением на выплату, что следует из акта приема-передачи документов по страхованию имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (л.д.17,28 т.1).

Согласно извещению о наступлении страхового события, ФИО6 24.05.2023г известил СПАО «Ингострах» о том, что 22 мая 2023 года произошла протечка воды из квартиры <адрес>, в результате чего была повреждена отделка, полы, мебель в их квартире, указав, что предварительный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 100 000 рублей (л.д.29 т.1).

В соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № № от 01 июня 202г, многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании в ООО «Сантехгаз Обслуживание».

Из акта № технического осмотра квартиры, следует, что представители обслуживающей организации ООО «Сантехгаз Обслуживание»: мастер ФИО23, слесарь АВР ФИО24, в присутствие ФИО6, на момент проверки 22 мая 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установили, что на кухне, на стене, граничащей с квартирой №, видны следы протечки по стене общей площадью 10,25 кв.м., частичное отслоение обоев; в прихожей, на стене, граничащей с ванной и туалетом, видны протечки общей площадью 6,625 кв.м.. В выводах указано, что протекание произошло из-за неисправности шланга к смесителю на кухне в квартире № (л.д.30 т.1).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 01 июня 2023г, составленного специалистом ООО «Прайсконсалт», 22 мая 2023г произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого в помещении кухни имеются наслоения остатков жидкости, на обоях следы подтеков, отслоение, деформированы кухонные ящики, деформирована дверь; в прихожей зафиксировано намокание флизелиновых обоев, следы подтеков, отслоение; деформирован, вздут линолеум; деформирована дверь. Причиной повреждений указан пролив от соседей этажом выше (л.д.45-46 т.1).

В соответствии со сметой № от 07.06.2023г, стоимость ремонтных работ по отделке квартиры № дома № по <адрес>, составила 94 698 рублей 18 копеек, с учетом износа и коэффициента – 91 857 рублей 24 копейки (л.д.36-37 т.1).

ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17 обращались в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.18-20, 21-24, 25-27. 31-33 т.1).

В соответствии с платежными порочениями: № от 13.06.2023г, № от 13.06.2023г, № от 13.06.2023г, № от 13.06.2023г ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17, соответственно, выплачено страховое возмещение по имущественному страхованию, убыток №, в сумме 22 964 рубля 31 копейка каждому, в общей сумме 91 857 рублей 24 копейки (л.д.13,14,15,16 т.1).

Из информации МУП «Воротынское ЖКХ» от 23.04.2024г №, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована с 18.01.1985г и проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-51 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АА №, выпискам из ЕГРН от 17.06.2024г № №, от 29.07.2024г № КУВИ-№, ФИО2 является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.72 т.1).

Право собственности иных лиц на указанную квартиру, в соответствии с выписками из ЕГРН от 17.06.2024г № №, от 29.07.2024г № №, не зарегистрировано.

Из соглашения об определении долей от 26.11.2002г, следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (в лице законного представителя ФИО10), ФИО11 (в лице законного представителя ФИО12) в добровольном порядке установили доли собственников в квартире <адрес>: ФИО2 – ? доля, ФИО13 – 1/2 доля.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Воротынского района Нижегородской области от 21 февраля 2003 года по иску ФИО1 к ФИО21, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании право собственности на имущество, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В частности за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры <адрес>. В мотивировочной части решения суда указано, что наследниками по закону на имущество умершего ФИО13, состоящее, в том числе из 1/2 доли квартиры являются: ФИО2 (супруга) – 1/6 доля, ФИО1 (сын) – 1/6 доля, ФИО8, ФИО9, ФИО11 (внучки) на 1/6 долю квартиры, то есть по 1/18 доли у каждой.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2002г, следует, что ФИО11 – несовершеннолетняя внучка ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по закону, наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из ? доли <адрес> р.<адрес>, ? доли денежных вкладов; указано, что на 2/9 доли вышеуказанного наследственного имущество свидетельство о праве на наследство не выдано.

Смена фамилии ФИО11 на ФИО5 произошла в результате регистрации брака, что следует из представленного суду паспорта №, выданного ГУ МВД России по Нижегородской области 13.12.2023г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.104 т.1)).

Согласно материалам наследственного дела № о праве наследования к имуществу ФИО1, наследником принявшим наследство после его смерти является супруга ФИО15, наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов и автомобилей. Квартира № в <адрес> не указана в составе наследственного имущества. Право собственности наследодателя на неё зарегистрировано не было (л.д.108-152 т.1).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО15., наследником принявшим наследство после её смерти является сын ФИО25, наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Квартира № в <адрес> не указана в составе наследственного имущества. Право собственности наследодателя на неё зарегистрировано не было.

Смена фамилии ФИО8 на Вагнер, произошла в результате регистрации брака (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг). Документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО4 на долю в наследственном имуществе деда ФИО13, суду не представлено.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО9 есть дочь – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих принятии наследства, регистрации права собственности на долю в наследственном имуществе ФИО13 – ФИО9, ФИО16, суду не представлено.

ФИО2 является получателем пенсии в размере 23 181 рубля 97 копеек, согласно справе представленной клиентской службой (на правах группы) в городском округе Воротынский от 28.05.2024г.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше доказательств следует, что 22 мая 2023 года произошел залив квартиры № из квартиры № дома <адрес>, в результате залива собственникам квартиры № ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17 причине материальный ущерб на общую сумму 91 857 рублей 24 копейки. Причиной течи явилась неисправность шланга к смесителю в кухонном помещении квартиры №

Собственником квартиры в размере 4/6 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в квартире № с 1985 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, кто является собственниками остальных долей в указанной квартире, суду не представлено, права собственности не зарегистрированы.

Между собственниками квартиры № и СПАО «Ингострах» был заключен договор страхования имущества, о чем указано выше.

ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17 обращались к истцу за выплатой страхового возмещения по договору страхования, событие было признано страховым случаем, ущерб оценен в 91 857 рублей 24 копейки. Перечисление истцом третьим лицам указанной денежной суммы в равных долях, подтверждено приведенными выше платежными поручениями. Сумма ущерба никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.1 ч.3,4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Обязанность по сохранению и содержанию принадлежащего имущества, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возложена на собственников.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Из приведенных выше норм права, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащих мер при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку на основании приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что причиной протечки явилась неисправность шланга к смесителю в кухонном помещении квартиры № собственником которой является ФИО2, которой не доказано отсутствие её вины, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде возмещения ущерба на ФИО2, как собственника квартиры и лица, пользующегося данной квартирой, но не принявшей необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества. Доводы ФИО2, что её вины в том, что произошла течь в её квартире, в результате чего пострадало имущество собственников квартиры этажом ниже, нет, суд находит несостоятельными по указанным выше доводам.

Поскольку именно ФИО2 проживает в данной квартире с 1985 года, владеет и пользуется ей, несет бремя содержания квартиры, что ею не отрицалось при рассмотрении дела, следовательно, ответственность за ущерб, должна нести она. В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 должно быть отказано.

Истцом – СПАО «Игнгострах» выплачено страховое возмещение собственникам квартиры №, в связи с чем, в силу выше изложенных норм закона, к нему перешло право требования возмещения выплаченной страхователям суммы в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании 91 857 рулей 24 копеек подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1083 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу выше приведенных нормы права, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина.

Из приведенных выше доказательств, следует, что вред истцу был причинен в результате неумышленных действий ответчика.

ФИО2 находится в преклонном возрасте, проживает одна, не трудоспособна, получает пенсию в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о низком материальном положении ответчика, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

На основании изложенного суд принимает решение о снижении размера возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 до 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение размера ущерба принято судом с учетом обстоятельств дела и материальным положением ответчика; не связанно с необоснованностью заявленных требований, судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию в полнм объеме в размере 2 956 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 (двух тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингострах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2024 года.

СУДЬЯ