Решение № 2-564/2020 2-564/2020(2-6738/2019;)~М-5164/2019 2-6738/2019 М-5164/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-564/2020

дело № 2-564/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 27.02.2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Шапкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Ломец А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, ничтожным, применив последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде возврата в собственность ФИО3 прав собственности на 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес><адрес>

Требования мотивированы тем, что согласно оспариваемого договора ФИО3 продал принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес><адрес> С.И. Вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истице ФИО1, ФИО5, ФИО3 С момента перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 участия в финансировании ремонта(реконструкции) объекта не предпринимал, строительных работ и прокладке, кустановке инженерных сетей, оплаты коммунальных услуг, энергоресурсов. ФИО6 интересовала лишь прибыль за совместное использование нежилого помещения. После подсчета общего объема финансовых вложений, ФИО3 было предложено принять участие в их компенсации, однако ФИО3 отказался участвовать в компенсации расходов. Его так же не устраивали темпы роста прибыли от использования нежилого помещения. ФИО3 заявил о том, что намерен выйти из числа собственников, при условии оплаты 17 000 000 рублей. Заявление оформлено и удостоверено нотариусом.ФИО5 отправил ФИО3 и нотариусу письмо, согласно которого указал на злоупотребление ФИО3 правами, просил вернуться к нормальному деловому общению. Истец полагает, что состоявшаяся между ответчиками сделка является мнимой (ч.1 ст.170 ГК РФ) по следующим признакам. Пунктом 3 оспариваемого договора кадастровая стоимость помещения составляет 17 311 106 рублей. При этом действующее законодательство исходит из принципа равенства рыночной цены и кадастровой стоимостью объекта, применительно, в том числе, к налогооблагаемой базе. При этом согласно п.4 Договора указано, что ФИО2 приобрел якобы 1/6 долю в праве собственности за 17 000 000 рублей. Согласно заключения независимого оценщика «ООО «<данные изъяты>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость помещения составляет 20 824 000 рублей. Таким образом, 1/6 доля в вышеуказанном объекте недвижимости, составляет 3 470 666, 67 рублей, в шесть раз меньше суммы, якобы полученной Г.А.ВБ. за проданную долю 17 000 000 рублей.Указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности действий покупателя. Согласно п.4.2 Договора указано, что ФИО2 произвел оплату ФИО3 в полном объеме до подписания договора. Истец убеждена, что денежные средства не оплачивались, договор носит формальный характер, основная цель заключения – попытка навязать другим собственникам кабальные условия, незаконного обогащения, попытка избежать или минимизировать в стоимостном выражении денежную компенсацию расходов, фактически понесенных иными собственниками на ремонт и благоустройство помещения, а так же избежать возможность обращения взыскания на 1/6 доли в праве собственности на помещение, в случае предъявленияисков как со стороны сособственников, так и со стороны других кредиторов. Полагает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО2. ФИО3 не явились, в суд обеспечили явку представителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшемся по делу предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) заседании полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ломец А.В. требования иска поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании иска (л.д.134,135).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дает следующие разъяснения:

по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Ч.1 ст. 170 ГК РФ дает следующее определение мнимой сделки: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО5, ФИО3 являлись сособственниками нежилого помещения находящегося по адресу <адрес><адрес> общей площадью (№) кв.м в размере (№) доле за каждым.

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 продал 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес><адрес> общей площадью (№) кв.м (антресоль (№), антресоль (№),этаж (№), этаж (№), этаж (№), этаж (№)) кадастровый (№), кадастровая стоимость 17311106,4 рубля, ФИО2 При этом стоимость 1/6 доли стороны определили в сумме 17 000 000 рублей. Согласно условий договора расчет сторонами произведен до подписания договора. Договор нотариально удостоверен. Далее продавец передал покупателю по акту приема-передачи вышеуказанную долю в нежилом помещении (л.д.162,163,167). Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.При этом нотариально заверенное заявление ФИО7 в адрес сособственников объекта недвижимости содержало сведения о цене продаваемой доли - 17 000 000 рублей (л.д.15). Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ФИО1 и ФИО5 преимущественным правом покупки не воспользовались. При этом третье лицо по настоящему делу ФИО5 в письменном ответе, направленном в адрес ФИО3 указал на злоупотребление последним своими правами ввиду завышения рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже (л.д.16).

Рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес><адрес> общей площадью (№) кв. мсогласно заключения ООО «<данные изъяты>» оставляет 20 824 000 рубля (л.д.18).

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о том, что заключенная ответчиками сделка имеет признаки мнимости, поскольку объект недвижимости был передан продавцом покупателю, таким образом, а значит утверждения истца о том, что в результате сделки правовые последствия не возникли, безосновательны. Довод о том, что денежные средства от покупателя продавцу переданы не были, что так же не оспаривалось представителем ответчиков ФИО4, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку неисполнение одной стороной договора ее условий влечет за собой иные последствия, чем признание сделки ничтожной.

Кроме того, участники совместной собственности, как особые субъекты, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, в качестве способа восстановления нарушенного права. Однако, данное требование в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований истице следует отказать.

Кроме того, поскольку истец избрал неверный способ защиты своего права, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиками и на этом основании удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении требований к ФИО9 и ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ГоловановымАлександром Валерьевичеми ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности договора купли - продажи доли нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде возвратав собственность ФИО3 права собственности на 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 г.