Апелляционное определение № 11-4659/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Коновалова Т.С.

УИД 74RS0038-01-2025-002580-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4659/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о возложении обязанности расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 299 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №№. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец сдал акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласован с заместителем <данные изъяты> курирующим деятельность МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Однако и.о. директора ФИО7 отказалась подписывать указанный акт и выплачивать истцу вознаграждение за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Полагает, что заказчик не только не оплачивает работы (услуги) исполнителя в соответствии с п. 2.2.2 договора, но и отказывается обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения поручений, в силу положений п. 2.2.1 договора. Таким образом, заказчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗГО (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен КУИ ЗГО (л.д.70).

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО7, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц администрации ЗГО, КУИ ЗГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 95,96).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано, что до ДД.ММ.ГГГГ задания от заказчика истцу поступали в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являясь лицом, уполномоченным поручать задания от имени предприятия, попросил истца подписать письменное задание. Настаивает на том, что ФИО1 не имел права давать каких-либо указаний истцу относительно выполнения работ по договору. В том числе критически относится к показаниям ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку утверждение свидетеля о длительном отсутствии истца на предприятии опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Не согласен с выводами суда об отсутствии рабочего места истца на предприятии, поскольку для выполнения работ фактически истцу заказчиком организовано рабочее место, предоставлен в распоряжение компьютер. Однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец явился с претензией в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», доступ на территорию предприятия был ограничен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 Ввиду ограничения доступа на территорию предприятия истец был лишен возможности продолжать выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно договору истец занимался по устному заданию заказчика работой с городской администрацией по оплате работы предприятия, а также по передаче пяти бывших в употреблении трамваев из областной собственности в муниципальную. Указанные обстоятельства подтверждаются резолюцией ответчика ФИО7 на письме <данные изъяты>. в адрес и.о. директора МУП «Автохозяйство ЗГО», показаниями свидетеля ФИО5 Настаивает на том, что факт выполнения истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из мессенджеров. Ввиду указанных обстоятельств, поскольку истцом надлежащим образом исполнялись условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее исполнение условий договора стало невозможным по вине заказчика, с ответчика надлежит взыскать денежные средства за выполненные работы в испрашиваемом размере.

Истец ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить следующие работы (услуги): организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность в пассажирских перевозках. Осуществляет контроль за работой службы подвижного состава, службы эксплуатации, а также контроль за соблюдением правил технической эксплуатации трамвая, регулярностью и безопасностью движения на линии. Согласовывает с органами местного самоуправления вопросы, связанные с перевозкой пассажиров.

Согласно п.1.3 договора при выполнении работ исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика и не состоит с ним в трудовых правоотношениях.

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнять работы надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора; при выполнении работ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, переданных заказчиком исполнителю для выполнения работ, несет исполнитель; исполнитель обязался возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; незамедлительно сообщить заказчику о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества заказчика; оказать услуги с соблюдением действующего законодательства РФ.

В силу положений п. 2.2 договора заказчик обязался обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором; оплачивать работы (услуги) исполнителя; в случае одностороннего отказа от исполнения договора выплатить исполнителю штраф в размере 50% от общей суммы договора; составить акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 72 299 руб., в том числе НДФЛ, за каждый отработанный месяц. Всего сумма договора составляет 694 071 руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано письменное задание в рамках работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которому истцу поручено разработать и предоставить на согласование первому заместителю директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО1 план исчерпывающих мероприятий, направленных на повышение надежности всей транспортной инфраструктуры (подвижной состав, рельсовое полотно, контактная сеть, тяговые подстанции), с целью повышения регулярности движения, исключения аварийности на маршрутах движения трамваев, а также повышения безопасности пассажиров пользующихся городским электротранспортом.

План мероприятий должен предусматривать: подробное описание дефектов инфраструктуры (в т.ч. находящихся в охранной зоне рельсового пути и контактной сети), со ссылками несоответствий выявленных дефектов на нормы технической эксплуатации, СНиП, регламенты текстовая часть, фото-подтверждение); точную географическую привязку аварийных линейных объектов инфраструктуры (путь, контактная сеть) с указанием протяженностей; дефектная ведомость с указанием физических объемов работ и материалов; локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты по каждому направлению инфраструктуры по отдельности; исчерпывающие мероприятия (подробно) направленные на предупреждения и недопущения аварийности на трамвайной инфраструктуре, с разбивкой по предназначению инфраструктуры.

Заданием предусмотрены сроки выполнения работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовать план мероприятий по рельсовому пути, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовать план мероприятий по контактной сети, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовать план мероприятий по рельсовому транспорту, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовать и представить руководителю предприятия на утверждение итоговый план мероприятий по всей трамвайной инфраструктуре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить на согласование утвержденный план мероприятий <данные изъяты> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить данное согласование указанного плана мероприятий.

Письменное задание получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 настаивал на надлежащем оказании услуг ответчику по договору.

Заключенный сторонами договор поименован как договор выполнения работ (оказания услуг). Одновременно с этим в обязанность исполнителя входит сдача результата работ, отраженная в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период ФИО6 выполнены следующие виды работ: работа с адвокатом по апелляционной жалобе в президиум областного суда об условном сроке наказания для водителей трамвая, осужденных городским судом; подготовка плана мероприятий, направленных на повышение надежности рельсового пути; проведение переговоров с заместителем руководителя ОГКУ «Организатор перевозок <адрес>» и подготовка необходимых документов по поставке б/у трамваев № серии для МУП «Автохозяйство ЗГО» (л.д.12).

Указанный акт подписан исполнителем ФИО6, не согласован с ответственным лицом со стороны заказчика, заказчиком не подписан. Имеет резолюцию ФИО3 «ФИО1, ФИО7 Прошу оплатить».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией на имя и.о. директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО7, в которой указал, что его работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что представленный истцом акт выполненных работ заказчиком не согласован и не подписан по следующим причинам:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по договору истцом не осуществлялась, поскольку он находился в отпуске за границей РФ. Данная информация предоставлена исполнителем лично в письменном виде;

- в указанные в акте работы не относятся к предмету договора и отсутствуют подтверждающие документы выполнения работы: в пункте 1 акта выполненных работ указана деятельность по работе с адвокатом. В предмет договора данная работа не входит, соответственно оплачиваться заказчиком не должна; не предоставлены мероприятия, направленные на повышение надежности рельсового пути (пункт 2 акта выполненных работ);

- в пункте 3 акта выполненных работ исполнителем указаны мероприятия, которые были уже оплачены заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ года по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных мероприятий в рамках вопроса проведения переговоров с ОГКУ «Организатор перевозок <адрес>») по этой деятельности исполнителю задание не выдавалось и каких-либо подтверждающих документов по этому виду работы к акту истцом не приложено.

В связи с чем заказчик считает, что представленный исполнителем акт выполненных работ является недостоверным, услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не оказаны (л.д. 27).

Из письма <данные изъяты> на запрос суда следует, что план мероприятий, направленных на повышение надежности рельсового пути, подготовленный ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Златоустовского городского округа отсутствует, заместителю Главы <данные изъяты> не передавался. Указанный в исковом заявлении довод истца о согласовании акта выполненных работ <данные изъяты> не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях заместителей Главы Златоустовского городского округа и руководителей Аппарата Администрации Златоустовского городского округа» у всех заместителей главы администрации Златоустовского городского округа отсутствуют полномочия на проверку и приемку актов выполненных работ, по договорам, которые муниципальные унитарные предприятия заключают в рамках своей хозяйственной деятельности с гражданами и юридическими лицами. Деятельность по заключению договоров, согласованию и принятию решения по оплате данных видов договоров входит в исключительную компетенцию директора муниципального унитарного предприятия (л.д.89-90).

Как следует из ответа КУИ ЗГО на запрос суда, документы, касающиеся поставки б/у трамваев № серии для МУП «Автохозяйство ЗГО» не поступали (л.д.88).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, установил, что ФИО6 принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Работа, указанная истцом в п.1 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет и цену договора, заключенного сторонами. Доказательства выполнения истцом работы, указанной в п. 2, п. 3 акта, не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для оплаты работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не имелось.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, исходя из того, что ФИО6 не уведомил МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о невозможности исполнения договора по вине ответчика, срок действия договора на дату вынесения судом решения не истек, заказчик не отказался от исполнения договора.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, отраженных в акте выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные сроки в материалы дела не представлено, факт выполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг не подтвержден.

Так ведение переговоров с адвокатом по составлению апелляционных жалоб на приговоры суда первой инстанции в отношении водителей трамваев не входит в предмет и цену договора.

Доказательств заключения дополнительного соглашения на совершения им действий в части ведения переговоров с адвокатами истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в п. 1 акта выполненных работ (оказанных услуг) работа ФИО6 не подлежит оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в материалы дела сведения о состоянии трамвайных путей и контактной сети на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), сведения о финансовой ситуации в МУП «Автохозяйство ЗГО» (л.д. 84-85) обосновано не приняты судом в счет подтверждения выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения содержат анализ состояния трамвайных путей и контактной сети, с указанием работ необходимых для устранения выявленных недостатков, и которые возникли не в течение месяца, с момента предоставления аналогичных аналитических записок, за выполнение которых работы оплачены по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка сведений о финансовой ситуации в МУП «Автохозяйство ЗГО» ни условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни письменным заданием от ДД.ММ.ГГГГ к по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, план мероприятий, направленных на повышение надежности рельсового пути, подготовленный ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Златоустовского городского округа отсутствует, <данные изъяты> не передавался, документы, по вопросу поставки б/у трамваев УКВЗ 619 серии для МУП «Автохозяйство ЗГО» не поступали.

В подтверждение ведения переговоров о передаче в муниципальную собственность трамвайных вагонов, истцом представлены скриншоты переписки с мессенджера. Между тем, данные скриншоты переписки с абонентом «ФИО4...» (л.д. 102-119) не подтверждают выполнение работы в период, указанный в акте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отражают сведения о том, что в испрашиваемый период, а именно- ДД.ММ.ГГГГ производились исходящие звонки (л.д. 118,119), содержание которых неизвестно.

Иных сведений, подтверждающих выполнение пункта 3 акта выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Из представленных стороной истца скриншотов экранов с указанием отправлений по средствам электронной почты, также не представляется возможным установить их содержание (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке по тем основаниям, что в нарушение п. 2.2.1 договора, ответчик не допустил истца на территорию предприятия и к рабочему месту, что расценено истцом как отказ от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно п.2.2.1 Договора заказчик обязался обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 50% от общей суммы договора.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ссылался на то, что МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» препятствует ему в доступе на территорию предприятия, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года работники ответчика вскрыли его кабинет, забрали компьютер, в связи с чем он не может выполнить работу. При этом, в рамках заключенного договора ответчик предоставил ему рабочее место на территории МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», технику, мебель.

Между тем из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие обязательства заказчика обеспечить исполнителя рабочим кабинетом с мебелью и техникой.

Из показаний свидетеля ФИО1, опрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что доступ транспортных средств на территорию предприятия был ограничен в ДД.ММ.ГГГГ года в целях антитеррористической безопасности. При этом пеший проход на территорию через проходную предприятия был разрешен. Запроса на осуществление прохода истца на территорию предприятия не поступало.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не воспроизводящей звук, также усматривается, что ФИО6 подъехал к КПП территории предприятия ответчика на автомобиле, вышел из автомобиля, между ним и вышедшем из помещения КПП сотрудником произошел разговор, пешком через проходную ФИО6 не пошел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о невозможности исполнения им условий договора в связи с недопуском на территорию МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и изъятием предоставленного ему оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.