Решение № 12-142/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

защитника Лысакова В.В., допущенного к участию в деле по заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении № 708/2государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 04.08.2017 г.о привлечении ФИО1 административной ответственности по ст.11.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении № 708/2 от 04.08.2017 г. (с учетом определения от 07.09.2017 г. об исправлении описок и опечаток) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала на нарушения норм процессуального права. Должностное лицо не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении ее защитника, действующего на основании доверенности. Протокол об АП и постановление содержат множество неточностей, в том числе неправильно указана ее фамилия, вывод о виновности заявителя не основан на фактических обстоятельствах дела. Постановление о назначении административного наказания, в нарушение закона,вынесено тем же лицом, которое составило протокол об АП. О времени и месте вынесения постановления заявитель не была надлежащим образом извещена, дело рассмотрели по существу без ее участия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 и еезащитник Лысаков В.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям от 25.09.2017 г., считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.Также полагает, что постановление должно быть обжаловано по месту рассмотрения дела в Центральный районный суд г. Хабаровска. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по административному делу и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 правомерно обратилась с жалобой на постановление в Ванинский районный суд Хабаровского края. Поскольку как следует из данного постановления, правонарушение было совершено ФИО1 при исполнении ею своих трудовых обязанностей на территории Ванинского района Хабаровского края.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что к составлению протокола об административном правонарушении не был допущен ее представитель Лысаков В.В. не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку ходатайство об участии в деле ее защитника ФИО1 не заявляла, доверенность, представленная должностному лицу, копия которой имеется в материалах дела, не содержит данных о том, что ФИО1 уполномочилаЛысакова В.В. представлять ее интересы в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу опечатки и описки, были, в соответствии со ст. 29.12. 1 КоАП РФ, исправлены должностным лицом определением от 07.08.2017 г.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерности вынесения постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого запрета.НормыКоАП РФ, допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 630-О.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,ФИО1 путем электронной почтой по месту работы и почтой России с уведомлением по месту прописки было направлено извещение от 20.07.2017 г. о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 04.08.2017 в 10 часов 30 минут. С данным извещением 26.07.2017 ФИО1 была лично ознакомлена под роспись, также ею было получено указанное определение по месту жительства 27.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

26.07.2017 г. в адрес должностного лица ФИО3 было подано ходатайство ФИО1 о составлении протокола в ее отсутствии и рассмотрении дела (вынесении постановления) в этот же день.

04.08.2017 г. в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте составлении протокола, должностным лицом в отношении нее был составлен протокол № 708/1–БД об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 ч.6 КоАП, копия которого была направленаФИО1 07.08.2017 г. и полученаеюпо почте 16.08.2017 г.

04.08.2017 г. должностным лицом ФИО3вынесено определение № 709/2 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.08.2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу <...>, которое было направлено ФИО1 путем почтовой связи07.08.2017 г.и получено ею16.08.2017 г.

Каких-либо данных о своевременном надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

04.08.2017 г. в 16 часов 00 минут дело об административном правонарушении должным лицом было рассмотрено и вынесено постановление № 708/2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.11.1 ч.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что она не была своевременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении № 708/2 от 04.08.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 ч.6 КоАП РФ, подлежат отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 708/2 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по настоящему делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении № 708/2 от 04.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 административной ответственности по ст.11.1 ч.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.