Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-1378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – администрация города Евпатории Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности и по встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, третье лицо – администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 19/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В его конкретном пользовании находится квартира в лит. «Б» № с кадастровым номером 90:18:010132:1570 (пом. 1, 2, 4) и ? сарая лит. «З» с кадастровым номером 90:18:010132:731. Согласно справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № ЕВ/17/4204-1 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности объекта недвижимого имущества сособственниками вышеуказанного домовладения являются: ФИО4 – 14/100 долей, ФИО3 – 8/100 долей, ФИО6 – 19/100 долей, ФИО7 – 12/100 долей, ФИО8 – 3/25 доли, ФИО1 – 19/100 долей, ФИО9 – 16/100 долей. Просит выделить принадлежащие ему 19/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования, а именно, <адрес> кадастровым номером 90:18:010132:1570, общей площадью 27,8 кв.м, состоящую из помещений: 1 – кухня, площадью 8,8 кв.м., 2 – жилая, площадью 13,1 кв.м., 4 – пристройка, площадью 5,9 кв.м., признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признать за ним право собственности на ? сарая лит. «З», кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 19/100 долей домовладения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – администрация города Евпатории Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, третье лицо – администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 3/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В её конкретном пользовании находится квартира в лит. «Б» № с кадастровым номером 90:18:010132:1571 (пом. 3,5,6) и сарай лит. «И». Уточнив исковые требования, просит выделить ей 3/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в целом на <адрес> кадастровым номером 90:18:010132:1571, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м, состоящую из помещений: 3 – жилая, площадью 14,6 кв.м., 5 – кухня, площадью 4,2 кв.м.; 6 – коридор, площадью 0,7 кв.м, №а – санузел, а также признать право собственности на сарай лит. «И», общей площадью 8,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 3/25 доли домовладения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований истца по основному иску и истца по встречному иску.

В судебное заседание ответчик по основному иску ФИО8 и она же истец по встречному иску не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика ФИО6 в суд поступило заявление, из содержания которого следует, что она не возражает против удовлетворения исков.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные отправления, направленные в их адрес возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца по основному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.02.2011 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, принадлежит 19/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, которое состоит из жилого дома: лит. «А», пристроек лит. лит. «а1», «а2», «а4», жилого дома лит. «Б», тамбуров лит. лит. «б», «б1», «б2», жилого дома лит. «В», веранды лит. «в», жилого дома лит. «Е», веранды лит. «е1», подсобных лит. «к», сараев лит. «Г», «Ж», «З», «И», «И1», уборной лит. «Уб» и сооружений I, 1, 2. ФИО1 является собственником вышеуказанной доли домовладения после смерти матери ФИО11, которой при жизни ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования домом, согласно которому его матери поступила в конкретное пользование в лит. «Б» <адрес> помещения 1, 2, 4 и ? сарая лит. «З». Данный договор зарегистрирован в Евпаторийском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в реестровую книгу № за реестровым №. Квартира № по <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №. Квартира расположена в многоквартирном доме лит. «Б» с кадастровым номером 90:18:010132:1087. В лит. «Б» также расположена <адрес> (3/25 доли домовладения), принадлежащие ФИО8

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО12, имеется техническая возможность выдела в натуре 19/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащих ФИО1 На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре 19/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащих ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования – <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, а также ? часть сарая лит. «З», общей стоимостью 917723 руб., что меньше чем положено на 404823 руб. и соответствует 13/100 долям спорного домовладения. При выделе доли домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО1 выделенная ему доля будет составлять <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, №а, общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой – 13,1 кв.м, расположенную в части жилого дома лит. «Б» и в тамбуре лит. «б1», с ? частью сарая литер «З».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 19/100 долей, принадлежащих истцу на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. При этом, истцом не заявлялось о взыскании компенсации с сособственников домовладения с учетом отступления от принадлежащей ему доли в домовладении и взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче в суд настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 19/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, фактически находящихся в пользовании ФИО1, из общей долевой собственности и признании за ним права собственности на <адрес> кадастровым номером 90:18:010132:1570, общей площадью 27,8 кв.м, состоящую из помещений: 1 – кухня, площадью 8,8 кв.м., 2 – жилая, площадью 13,1 кв.м., 4 – пристройка, площадью 5,9 кв.м., признании за ним право собственности на <адрес>, расположенную в лит. «Б» по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признании за ним право собственности на ? сарая лит. «З», кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования о выделе доли ФИО1 в праве собственности на домовладение по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом и ответчиками должно быть прекращено.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО15, принадлежит 3/25 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, которое состоит из жилых домов: лит. «А», «Е», «Б», «В», жилой площадью 126,1 кв.м, подсобного лит. «К», сараев лит. «Г», «И», «И1», «З», «Ж», уборной лит. «Уб» и сооружений на земельном участке площадью 505 кв.м, находящегося в распоряжении Евпаторийского городского Совета, относящегося к землям жилой и общественной застройки с целевым назначением – строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных строений, в конкретном пользовании наследодателя находились в жилом доме лит. «Б» помещения №№, 5, 6, жилой площадью 14,6 кв.м, сарай лит. «И». ФИО8 является собственником вышеуказанной доли домовладения после смерти матери ФИО13, которой при жизни ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования домом, согласно которому ее матери поступила в конкретное пользование в лит. «Б» <адрес> помещения 3, 5, 6 и сарай лит. «И». Квартира № по <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №. Квартира расположена в многоквартирном доме лит. «Б» с кадастровым номером 90:18:010132:1087. В лит. «Б» также расположена <адрес> (19/100 доли домовладения), принадлежащие ФИО1

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО14, имеется техническая возможность выдела в натуре 3/25 доли домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащих ФИО8 На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре 3/25 долей домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащих ФИО8 с учетом сложившегося порядка пользования – <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м, в том числе жилой 14,6 кв.м, а также сарай лит. «И», общей стоимостью 646405 руб., что меньше чем положено на 188887 руб. и соответствует 9/100 долям спорного домовладения. При выделе доли домовладения по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО8 выделенная ей доля будет составлять <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, №а, общей площадью 20,3 кв.м, в том числе жилой – 14,6 кв.м, расположенную в части жилого дома лит. «Б» и в тамбуре лит. «б», с сараем литер «И».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 3/25 долей, принадлежащих истцу по встречному иску ФИО8 на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. При этом, истцом по встречному иску не заявлялось о взыскании компенсации с сособственников домовладения с учетом отступления от принадлежащей ей доли в домовладении и взыскании государственной пошлины, оплаченной ею при подаче в суд настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 3/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, фактически находящихся в пользовании ФИО8, из общей долевой собственности и признании за ней права собственности на <адрес> кадастровым номером 90:18:010132:1571, общей площадью 20,3 кв.м, состоящую из помещений: 3 – жилая, площадью 14,6 кв.м., 5 – кухня, площадью 4,2 кв.м., 6 – коридор, площадью 0,7 кв.м., 6а – санузел, площадью 0,8 кв.м и признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную в лит. «Б» по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признании за ней права собственности на двухэтажный сарай лит. «И», общей площадью 8,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтверждено, что сарай лит. «И» с момента застройки являлся двухэтажным, но площадь застройки в БТИ зафиксирована по границам фундамента.

Поскольку заявленные требования о выделе доли ФИО8 в праве собственности на домовладение по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом по встречному иску и ответчиками должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ему 19/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> – <адрес>, расположенную в лит. «Б».

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,8 кв.м, состоящую из помещений: № – кухня, площадью 8,8 кв.м, № – жилая, площадью 13,1 кв.м, № – прихожая, площадью 5,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? сарая литер «З», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по <адрес> Республики Крым.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, третье лицо – администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.

Выделить ФИО8 в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ей 3/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> – <адрес>, расположенную в лит. «Б».

Признать за ФИО8 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 20,3 кв.м, состоящую из помещений: № – жилая, площадью 14,6 кв.м, № – кухня, площадью 4,2 кв.м, № – коридор, площадью 0,7 кв.м, №а – санузел, площадью 0,8 кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на двухэтажный сарай литер «И», общей площадью 8,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на домовладение № по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.