Решение № 2-4095/2017 2-4095/2017 ~ М-4695/2017 М-4695/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4095/2017

Дело № 2-4095/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017г. на основании ознакомления с образцом товара, предложенным ответчиком и выставленным им в мебельном салоне «Много мебели» (3-й этаж гипермаркета «Магнит», ул. Мира 3 в Новороссийске) по договору розничной купли-продажи мебели ВРФР - 00443 (далее договор) ФИО1 купила у ответчика угловой диван-кровать «Матэо» за 33990 руб. Из договора купли-продажи и пояснений продавца в магазине следовало, что со склада продавца ей будет доставлен новый диван. Для оплаты дивана истцом был получен потребительский кредит в ОАО «Альфа банк» на сумму 35490 руб. по договору F0LDB110S17071524813 от 15.07.2017г. Из кредитного договора следует, что банк после учета кредита на ссудном счете истца, в безналичном порядке направил его денежные средства на счет ответчика. При заключении кредитного договора она заплатила страховую премию в сумме 1500 руб. После доставки дивана истец обнаружила в нем дефекты, не оговоренные при заключении договора: сломанные направляющие рейки выдвижной части дивана, сколы и трещины корпуса, иные следы неоднократного раскладывания дивана, что свидетельствовало о том, что ей был продан не новый диван, как было предусмотрено договором, а бывший в употреблении экземпляр, длительное время находящийся в выставочном зале магазина. Об указанных дефектах она незамедлительно проинформировала ответчика. 17 июля 2017г. она подала ответчику заявление о расторжении договора. Ответчик согласился принять диван и вернуть денежные средства, уплаченные за диван путем перечисления всей суммы кредита на счет в банке. Для доставки дивана в магазин ответчик направил автомобиль. Диван был возвращен ответчику 17 июля 2017г. Акт о возврате дефектного дивана составлен не был, т.к., экспедитор ответчика пояснил, что забыл бланк акта и предложит ей получить акт в магазине на следующий день. За доставку дивана она заплатила экспедитору 500 руб., но подтверждающего документа ей, также, не было выдано по той же причине забытого бланка. В связи с задержкой по возврату ответчиком денег 27 июля 2017г. она подала повторное заявление о возврате денежных средств, в котором дала поручение произвести возврат денег в сумме 33990 руб. путем зачисления на указанный мной счет ОАО «Альфа-банк» № в ОАО «Альфа-банк» <данные изъяты>. 16 августа 2017г. в связи с тем, что денежные средства денежные в ОАО «Альфа-банке» ответчиком не были возвращены, она подала ответчику претензию. Работники ответчика претензию принимать отказались со ссылкой то, что «ей уже один раз был устно обещан возврат денег». В связи с чем, ей пришлось направлять претензию заказным письмом по адресу ответчика, указанному в договоре: <адрес>. В претензии от 16 августа 2017 года она предложила ответчику произвести возврат в трехдневный срок с момента ее получения денежных средств в сумме 33990 руб. по договору от 15.07.2017г. ВРФР – 00443, указав реквизиты для перечисления денежных средств, выплатить неустойку согласно в сумме 6798 руб. наличными денежными средствами. Возместить проценты и иные платежи, уплаченные за пользование кредитом в сумме 3570 руб. путем выдачи наличными денежными средствами. Компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. путем выдачи наличными денежными средствами. Претензия получена ответчиком 22.08.2017г. Требования претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены. Просрочка ответчика по возврату денежных средств на 02 октября 2017г. составила 65 дней (с 27.07.2017г. по 02.10.2017г.). В связи с нарушением ответчиком десятидневного срока рассчитана сумма неустойки по п. 1 ст. 23 Закона, которая составляет 22093, 5 руб. 33990 руб. X 1 % X 65 дн. = 22093,5 руб. Моральный вред оценивает в сумме 65000 руб. За пользование кредитом ей дважды пришлось заплатить по 3570 руб., всего 7140 руб. По факту обмана истца ответчиком, т.е., продажи ей бывшего в употреблении дивана под видом нового она подала жалобу в ТО по г. Новороссийску Роспотребнадзора. Из ответа ТО Роспотребнадзора следует, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Просит взыскать с ИП ФИО2 Михайловны 33990 руб. - стоимость дивана, уплаченную ответчику через банк; 7140 руб. - уплаченные банку проценты по кредитному договору; 1500 руб. - страховую премию; 22093, 5 руб. - неустойку по п. 1 ст. 23 Закона №№ 2300-1, всего 63723, 5 руб.; штраф в сумме 50/% суммы, присужденной в пользу истца (потребителя); компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования в связи с тем, что 14.11.2017г. ответчик перечислил ей денежные средства в сумме 39990 рублей, просила взыскать с ИП ФИО4 10710 рублей. - уплаченные банку проценты по кредитному договору; 1500 – страховую премию; 36709 руб. 20 коп. неустойку за период времени с 28.07.2017г. по 13.11.2017г. ; штраф в сумме 50% суммы, присужденной в пользу истца (потребителя); компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения истца, и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2017г. на основании ознакомления с образцом товара, предложенным ответчиком и выставленным им в мебельном салоне «Много мебели» (3-й этаж гипермаркета «Магнит», ул. Мира 3 в Новороссийске) по договору розничной купли-продажи мебели ВРФР - 00443 (далее договор) ФИО1 приобрела у ответчика угловой диван-кровать «Матэо» за 33990 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.2 заключенного между сторонами договора, продавец обязался передать покупателю в собственность комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу (далее именуемый – «Товар»), предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях настоящего договора. Качество товара, передаваемого продавцом покупателю должно соответствовать обязательным требованиям, установленным соответствующими нормативами на данный вид товара.

Товар был оплачен покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Альфа банк» в сумме 35490 руб. по договору F0LDB110S17071524813 от 15.07.2017г. Из кредитного договора следует, что банк после учета кредита на ссудном счете истца, в безналичном порядке направил его денежные средства на счет ответчика. При заключении кредитного договора ФИО1 оплатила страховую премию в сумме 1500 руб.

После доставки дивана истец обнаружила в нем дефекты, не оговоренные при заключении договора: сломанные направляющие рейки выдвижной части дивана, сколы и трещины корпуса, иные следы неоднократного раскладывания дивана, что свидетельствовало о том, что ей был продан не новый диван, как было предусмотрено договором, а бывший в употреблении экземпляр, длительное время находящийся в выставочном зале магазина.

17 июля 2017г. ФИО1 сообщила о вышеуказанных дефектах ответчику и подала заявление о расторжении договора, возвратив диван.

27 июля 2017г. истец повторно подала ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

16 августа ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 33990 рублей, выплатить неустойку в сумме 6798 рублей, возместить проценты, уплаченные за пользование кредитом в сумме 3570 рублей, выплате компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22.08.2017г.

Неисполнение требований истца и нарушением ответчиком её прав потребителя, явилось основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

После обращения истца в суд с иском к ответчику, 14.11.2017г. ответчик произвел возврат денежных средств ФИО1, уплаченных за диван в сумме 39990 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок возврата потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за период времени с 28 июля 2017г. по 13 ноября 2017г. (108 дней) составляет 36709,2 руб. 33990*1%*108=36709,2 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

С учетом того, что ответчик перечислил истцу 14.11.2017г. денежные средства в общей сумме 39990 рублей, что на 6000 рублей больше, чем истцом было уплачено за диван, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за вычетом 6000 рублей в размере 30709 рублей 20 копеек (36709,2-6000=30709,2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 10710 рублей и страховой премии в сумме 1500 рублей.

На основании п. б ст. 24 Закона N 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требование о взыскании уплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 10710 рублей является обоснованным, поскольку возвращенный продавцу товар ненадлежащего качества был приобретен за счет потребительского кредита, что подтверждается договором потребительского кредита № F0LDB110S17071524813 от 15.07.2017г., заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк».

Требование о взыскании страховой премии в сумме 1500 рублей является необоснованным, поскольку договор страхования заключен между истцом и ОАО «Альфастрахование» добровольно. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность возмещения продавцом потребителю расходов на страхование приобретенного за счет кредитных средств товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата, переданных по договору денежных средств, чем нарушены права потребителя, истец был лишен возможности в реализации своих прав по распоряжению денежными средствами, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, период нарушения прав истца. С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 17.07.2017 года обратился в адрес ответчика с заявлением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. Указанное требование истца было удовлетворено лишь 14.11.2017г.

Сумма штрафа исчисляется в размере 50% от присужденной суммы, которая составляет 28209 рублей 60 копеек.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в сумме 1742 руб. 58 коп. (1442 руб. 58 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 30709 рублей 20 копеек; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 10710 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 28209 рублей 60 копеек, а всего взыскать 84628 рублей 80 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 уплаченной страховой премии в сумме 1500 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1742 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.