Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 5 февраля 2024 г.

Дело № 10-5/2024

УИД: 54MS0055-01-2023-001375-96

Поступило в суд: 24.01.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С.,

защитника адвоката Овсянниковой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

возвращено прокурору Первомайского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, находясь в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила чужое имущество на общую сумму 83 265 рублей 09 копеек, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на указанную сумму.

Возвращая уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения. Предварительное следствие ошибочно признало в качестве потерпевшего по уголовному делу ООО «Вайлдберриз», тогда как имущественный вред вследствие неоплаты похищенного товара был причинен поставщикам (собственникам) этого товара, которые по делу не установлены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам представления государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности устранить сомнения, которые возникли в связи с определением потерпевшего, устранения неполноты предварительного следствия, необходимости производства следственных действий в значительном объеме, которые по мнению суда не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения на длительный срок, являются не состоятельными и не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник адвокат Овсянникова М.В. полагает, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. является полностью законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющих сайтом в сети Интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих Продавцу. ООО «Вайлдберриз» собственником похищенного товара не является, а потому, не может являться надлежащим потерпевшим по делу. Так как фактические обстоятельства, относящиеся к вопросу принадлежности похищенного товара, и принадлежность похищенного товара органом расследования не установлены, то права продавцов (собственников) имущества были существенно нарушены, что не может быть устранено судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, в нем указаны; принадлежность товара установлена, как и правоотношения между собственниками товара и юридическим лицом - ООО «Вайлдберриз», на платформе которого в сети Интернет размещается информация, адресованная покупателям, относительно правил приобретения товара.

Согласно договору оферты (п. 2.6) товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на него покупателем, договор купли-продажи товара, посредством его выбора и оплаты на сайте агрегатора, фактически заключается покупателем непосредственно с ООО «Вайлдберриз», которому товары переданы для реализации собственниками на основании акта приема - передачи.

Согласно п. 2.7 договора оферты, Продавец предоставляет ООО «Вайлдберриз» полномочия представлять интересы Продавца в отношении поставляемого для реализации товара в рамках настоящего договора перед правоохранительными органами РФ, органами прокуратуры, судами общей юрисдикции, давать объяснения, пояснения, собирать и подавать необходимые справки и документы, заверять их копии, знакомиться с материалами уголовных дел, получать выписки и снимать копии с материалов, а так же выполнять иные действия по вопросам хищения, утраты, гибели и повреждения реализуемого товара в рамках договора.

Указанные положения свидетельствую о том, что собственники товаров фактически делегируют свои права на него владельцу агрегатора - ООО Вайлдберриз», а значит, он может выступать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Таким образом, оценка указанных в обвинительном акте фактических обстоятельств не препятствует рассмотрению дела судом по существу, не нарушает права подсудимой на защиту от вышеуказанного обвинения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ следует направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Суду при новом рассмотрении уголовного дела необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федченко П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Громов