Решение № 2-5776/2017 2-5776/2017~М-5312/2017 М-5312/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5776/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП «Управление Водоканал», ТСЖ «Надежда» о взыскании о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» о взыскании ущерба в размере 66.748 рублей.

В обосновании иска указал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 04 июля на 05 июля 2017 года произошло самопроизвольное падение части дерева, произрастающее возле <адрес> на земельном участке отведенном для эксплуатации станции ответчика. В результате падения части дерева автомобиль «НИССАН НОУТ», госномер № рус., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключения сумма ущерба составила 47.048 рублей. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками ОП-2 УМВД г.Таганрога. Полагает, что ответчик был обязан своевременно осуществлять уход за деревом, производить его обрезку. Не выполнение указанных обязательств. Повлекло за собой причинение истцу ущерба, который он просил взыскать с ответчика. Так же просил взыскать расходы по оплату услуг эксперта в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей..

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО2 к МУП «Управление Водоканал» о взыскании ущерба в размере 60.290 рублей.

В обосновании иска указал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 04 июля на <дата> произошло самопроизвольное падение части дерева, произрастающее возле <адрес> на земельном участке, отведенном для эксплуатации станции ответчика. В результате падения части дерева автомобиль «КИА РИО», госномер № рус., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 40.590 рублей. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками ОП-2 УМВД г.Таганрога. Полагает, что ответчик был обязан своевременно осуществлять уход за деревом, производить его обрезку. Не выполнение указанных обязательств. Повлекло за собой причинение истцу ущерба, который он просил взыскать с ответчика. Так же просил взыскать расходы по оплату услуг эксперта в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей..

Указанные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ТСЖ «Надежда», как организация осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе и земельного участка, на котором, растет дерево, ветка которого при падении повредила автомобиля истцов.

В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержала. Указала, что ущерб причинен имуществу истцов вследствии ненадлежащего содержания и ухода за деревом. Машины находились во дворе в месте, которые обычно используют жители для стоянки автомобилей.

Представитель МУП Управление Водоканал ФИО10. иск не признал. Указал, что дерево, ветка которого при падении повредила автомобили, растет на земельном участке, который не предоставлен МУП Управление Водоканал. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель ТСЖ «Надежда» ФИО5 иск не признала. Пояснила, что действительно имело место событие – падение ветки дерева, расположенного на земельном участке <адрес> на автомобили истцов. Однако истцы своими действиями способствовали причинению их имуществу ущерба. Автомобили располагались в месте, не отведенном для стоянки автомобилей. В момент падения ветки был сильный ветер. Дерево было в нормальном состоянии, покрыто зеленью. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в результате падения ветки дерева автомобилям истцов, причинен ущерб на сумму: ФИО1 - 47.048 рублей, ФИО6 - 40.590 рублей. Так же в судебном заседании установлено, что падение ветки произошло с дерева растущего на земельном участке отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что МУП «Управление Водоканал» является не надлежащим ответчиком по данному делу..

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, - "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На момент причинения ущерба автомобили истцов находились на земельном участке, в не предназначенном месте для стоянки автомобилей.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Таким образом, собственники автомобилей, разместив их для стоянки в не отведенном месте должны быть предельно внимательными при оценке дорожной ситуации.

То обстоятельство, что причиной ущерба является упавшая ветка дерева, само по себе не может служить основанием для привлечения ТСЖ «Надежда» к материальной ответственности.

Как было указано выше, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Поскольку доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, как производного требований к вышеуказанному.

Учитывая отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба, в соответствии со ст. 98,100 не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к МУП «Управление Водоканал», ТСЖ «Надежда» о взыскании о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Исаев С.Н.