Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-920/2019

Дело № 2 –920/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000950-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

23 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 г. Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 03.07.2018 требования Истца были частично удовлетворены, 08.08.2018г Истец получил исполнительный лист для принудительного взыскания и передал его в УФССП по Кемеровской облает, где было возбужденно исполнительное производство № oт 19.09.2018

04.10.2018 г. Истец восстанови срок на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичное исполнительное производство было возбуждено под номером № в ОСП по г.Киселевску.

УФССП была удержана сумма 186,76 рублей, 8000 руб.

04.02.2019г выдано постановление об окончании исполнительного производства, т.к. представитель К.А.Д. обратилась с заявлением в суд выдавший исполнительный и восстановивший срок для подачи апелляционной жалобы, т.к. нарушены права, исполлист был отозван судом.

через месяц сумма в размере 8000 рублей была возвращена на счет ФИО1, однако вернуть сумму в размере 186,76 рублен не удалось.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет его выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, отсутствияденежных средств, арестов счетов, что вызвало общее ухудшение самочувствия. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 денежные средства, списанные с его счета необоснованно, т.к. Истец пренебрег своим правом, в размере 186.76 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Киселевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение согласно которому взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу – 427 728 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 51 601 рубль 20 копеек; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 40 000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9428 рублей 70 копеек, а всего 535758 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу и неустоек Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказано, также отказано Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к С.В.В. об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности в размере 535758 рублей 68 копеек, который был направлен взыскателю ООО «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности составила 535 758, 68 рублей (л.д.35-36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 21.12.2018 г. исполнительное производство № передано в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области (л.д.39).

Исполнительному производству в отношении ФИО1 присвоен номер №

Как установлено судом, ООО КБ «АйМаниБанк» определением суда от 07.12.2018 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем Киселевским городским судом был отозван исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску исполнительное производство № было окончено в соответствии пп.4 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.45). Согласно указанному постановлению сумма взыскания составила 186, 76 рублей, сумма задолженности составила 535571, 92 рубль.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обращаясь в суд, указывает на нарушение его прав как потребителя, ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом истцом не указано в чем именно состоит нарушение его права. По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать нарушение прав истца и оказания ему услуги ненадлежащего качества в силу Закона «О защите прав потребителей» возложена на истца.

Так согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из положений данной нормы закона окончание исполнительного производства одна из форм завершения исполнительного производства (помимо прекращения исполнительного производства), исполнительное производство может быть окончено независимо от того, исполнен ли исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа судом, не свидетельствует о необходимости возврата взысканной суммы задолженности с должника, кроме неосновательно удержанной либо при возникновении убытков у должника. Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2019 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО КБ «АймМаниБанк» серии ФС № 01.04.2019 г., который был направлен ООО КБ «АйМаниБанк» 02.04.2019 г.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания ему услуги ненадлежащего качества со стороны Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. В свою очередь из материалов дела следует, что задолженность с ФИО1 была взыскана на основании решения суда, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «АйманиБанк» свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей, взыскании списанных денежных средств в размере 186,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.