Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба садовому дому, причиненного пожаром, принадлежащему на праве собственности, расположенного по адресу: г. ..., ..., ул. ...

В обосновании исковых требований истцы суду пояснили, что на основании свидетельства о праве собственности ФИО1, ФИО1 принадлежит земельный участок №... по ул.... с кадастровым номером ... 12 апреля 2017 года произошел пожар садового дома, расположенного на земельном участке №187 по ул.Трудовая СНТ «Уралец».

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, который просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 61096 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 278,20 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 92,5 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство согласно которому, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.71).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, также суду пояснила, что действительно 12.04.2017г. произошел пожар по вине ФИО2, в результате чего имуществу ФИО1, ФИО1 был причинен материальный ущерб. С представленным отчетом ФИО3 не согласилась, считает, что истцами был завышен ущерб.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО1, являются собственниками жилого строения (л.д.16), ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого строения (л.д.90-93).

12 апреля 2017 года в 11 час. 35 мин. в садовом доме №... по ул.... в г. ... принадлежащий ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации от ....(л.д.88-89) произошел пожар, в результате чего ФИО2 был доставлен в ... с термическими ожогами пламенем лица, шеи, спины, предплечий, кистей II-III ст.12% ( л.д.77).

В результате пожара произошедшего 12.04.2017г. имуществу ФИО1, ФИО1 был причинен ущерб садовому дому, а именно оплавился виниловый сайдинг на стенах, пострадала обшивка крыши, оконная рама садового участка, расположенного в ... по ул. ..., пострадали деревья и растительность, что подтверждается отчетом №... от ....( л.д.20-51).

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ФИО4- Гарант», ответчиками данный отчет №... от .... не оспаривался.

21.08.2017г. дознавателем ОНДиПР №3 – ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений Закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заключением эксперта установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащее ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истцов. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.к. пожар произошел по вине ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание право собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.13,14,15), расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 278,20 руб. (л.д.8-10), досудебной претензии в размере 92,5 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО1 подлежат удовлетворению частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещении ущерба в размере 61096 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 278,20 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 92,5 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2194 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, (... года рождения уроженца г....), ФИО1 (... года рождения, уроженца г. ...) ущерб причиненный в результате пожара в размере 61096 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 278,20 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 92,5 руб..

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1,(... года рождения уроженца ...), ФИО1 ( ... года рождения, уроженца г...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий