Решение № 2-2064/2026 2-2064/2026~М-424/2026 М-424/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2064/2026

Дело № 2-2064/2026

УИД 59RS0007-01-2026-000851-31

Мотивированное
решение составлено 24 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» (далее, КПК «Инвест-Финанс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в КПК «Инвест-Финанс» на должность <данные изъяты>. Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ним было подписано дополнительное соглашение, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В дальнейшем ему была увеличена заработная плата на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличена до <данные изъяты> в месяц, при этом дополнительное соглашение об изменении заработная платы истцом не подписано и не выдано. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличена до 100 050,00 руб. в месяц, при этом дополнительное соглашение об изменении заработная платы истцом не подписано и не выдано. Факт увеличения заработной платы подтверждается выписками со счета истца. Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> В связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком некорректно рассчитана сумма отпускных в ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие периоды, некорректно исчислена и уплачена сумма налогов и взносов в бюджет. Неправильное исчисление и уплата взносов на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение прав истца на пенсионное обеспечение, а неправильное исчисление и уплата ответчиком налога на доходы физических лиц препятствует получению истцом вычетов по данному налогу. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме ему также подлежит выплата компенсации в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную задолженность по выплате заработной платы в размере 26 329,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242,71 руб., с дальнейшим начислением процентов за задержку выплаты заработной платы, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по выплате заработной платы, в размере 1/150 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; обязать ответчика произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательство пенсионное страхование и налоговых платежей в бюджет Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениям к нему. Согласно указанным возражениям, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в КПК «Инвест-Финанс» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. с надбавкой в размере <данные изъяты>. как премиальной выплатой. В соответствии с должностной инструкцией истец был обязан в том числе: <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются ежемесячной премией за качественную/некачественно выполненную работу. Приказов о начислении премий ответчиком не выносилось и не составлялось, в каждом конкретном месяце премиальные выплачивались на основании анализа проведенной работы истцом и ревизии оказанных услуг. Так, согласно докладных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ревизором КПК «Инвест-Финанс» выявлены недостатки в работе истца и рекомендовано не доплачивать денежные средства в виде премиальных (докладные записки прикладываю) ввиду того, что рабочие обязанности истцом не исполнены надлежащим образом. От дачи объяснений по данным фактам истец отказался, что подтверждается актами. Фактически требования о недоплаченных отпускных в размере <данные изъяты>. соотносится с тем, что оклад у истца составлял <данные изъяты>. и истец получил отпускные исходя из оплаченного расчета.

Также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты>. и доплата компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что КПК «Инвест-Финанс» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по ОКВЭД 64.99.6 «Деятельность по финансовой взаимопомощи» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 39-42).

Истец ФИО1 (паспортное досье гражданина РФ на л.д. 43) на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в КПК «Инвест-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на 1 ставку на неопределенный срок (л.д. 9-10, 63-64).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п. 4.4. трудового договора).

Согласно п. 4.5. трудового договора заработная плата выплачивается в следующем сроки: аванс – <данные изъяты> числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы – <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 11) работку установлена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> месяц без премиальной части, районного коэффициента.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц и ежемесячной премии в размере <данные изъяты> районного коэффициента (л.д. 12).

На основании приказа КПК «Инвест-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> надбавкой в виде премии в размере <данные изъяты> районного коэффициента. (л.д. 65).

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о трудовой деятельности, сведениями о выплатах и вознаграждениях, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 33-36).

Утверждая, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная дополнительным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в качестве основания своих исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял <данные изъяты>. в месяц. Факт перечисления заработной платы в указанном размере подтверждается выписками по его счету. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен аванс в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 40 <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы должен составить <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты>

Судом также установлено, что исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал на условиях пятидневной рабочей недели по <данные изъяты> в день с выходными днями: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им отработано <данные изъяты> смены, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Согласно расчетным листками с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе оклад – <данные изъяты> руб., премия – <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. НДФЛ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>

Выплата заработной платы в указанном размере также подтверждаются выписками по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 13-32).

В ходе рассмотрения дела установлено, что за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях после издания приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу производилось начисление и выплата ежемесячной премии за прошедший месяц, которые носили регулярный (постоянный) характер. Указанное, подтверждается расчетными листками истца, выпиской по счету истца, а также стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в данном случае условий об обязательности ежемесячного премирования, так как ежемесячная премия носила стабильный, а не разовый характер, выплачивалась истцу регулярно, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, являясь постоянной составной частью, действующей у ответчика системы оплаты труда. Поскольку премия относится к регулярным выплатам, она составляет часть заработной платы. Ее размер в сумме <данные изъяты>. ежемесячно был определен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом локального нормативно-правового арка работодателя, устанавливающего основания для лишения либо снижения размера установленной премии, с указанием причин, у организации –работодателя не имеется.

Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми процессуальная обязанность по доказыванию факта законности лишения премии работника возложена на работодателя, на основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указанные доказательства не были представлены со ссылкой на право, а не обязанность работодателя по начислению премии. Иные доказательства, в том числе положение об оплате труда, действующее в общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что премия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ незаконно не была своевременно начислена и выплачена.

При этом, суд произвел проверку расчета премии, произведенного истцом, данный расчет судом признан неверным.

Судом производится собственный расчет премии, подлежащий выплате истцу с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере, определенном сторонами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего <данные изъяты>

Удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ответчиком следует произвести в соответствие с действующим законодательством.

Как следует представленных стороной ответчика сведений, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ», и в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «Отпускные по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, ответчиком размер премии выплачен в размере, превышающем размер исчисленной судом подлежащей взысканию премии на 36,62 руб. (26 316,78 руб. - 26 279,16 руб.).

В судебном заседании истец требования о взыскании заработной плате не поддержал, пояснил, что выплата ответчиком произведена, однако отказа от иска в указанной части не заявил.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести начисления и перечисление в полном объеме в установленном законом порядке взносы на обязательное пенсионное страхование и налоговых платежей в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на заработную плату ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в установленные сроки, напротив имеются доказательства о погашении задолженности по заработной плате по истечении установленных сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с дальнейшим начислением процентов за задержку выплаты заработной платы, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по выплате заработной платы, в размере 1/150 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности. Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты заработной платы нашел подтверждение в суде.

Согласно п. 4.5. трудового договора заработная плата выплачивается в следующем сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы – 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем (л.д. 9-10, 63-64).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Положение об оплате труда в КПК «Инвест-Финанс» не принималось.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не принимает, поскольку компенсация подлежит выплате на сумму заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

С учетом переплаты истцу размера премии в сумме <данные изъяты> с КПК «Инвест-Финанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по неоплате труда работника, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями, размера необоснованно не начисленных и с задержкой уплаченных денежных средств в оплату труда, размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, состояния его здоровья.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №) к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 961,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб.

Возложить обязанность на Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» произвести начисления и перечисление в полном объеме в установленном законом порядке взносы на обязательное пенсионное страхование на заработную плату ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» государственную пошлину в сумме 7 000,00 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва