Решение № 2-308/2018 2-308/2018 (2-3261/2017;) ~ М-3518/2017 2-3261/2017 М-3518/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело №2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Страховая компания Опора"о взыскании страхового возмещения в размере 63847 руб. 21 коп., неустойки в размере 166 188 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.05.2014 г.в 16 часов 30 минут в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак, №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Своими действиями водитель ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю Ниссан Блюберд Силфи, гос.рег.знак №, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак № застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО №

Ответственность истца при управлении автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО №

Поскольку ДТП от 30.05.2014г. отвечает требованиям п.14.1 №40- ФЗ «Об ОСАГО», 04.06.2014г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал ДТП от 30.05.2014г. страховым случаем и произвел выплату в сумме 28 096 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Однако истец не согласен с размером произведенной ему выплаты, поскольку она значительно ниже размера причиненного ущерба.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Закон об ОСАГО, который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон № 223-ФЗ вступил в силу с01.09.2014 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что30.05.2014 г.в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате столкновения транспортных средств автомобильНиссан Блюберд Силфи, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, договор страхования был заключен до вступления в силу Закона об ОСАГО в новой редакции, и ДТП произошло до этого момента, в связи с чем, к отношениям сторон применяется Закон в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший согласно ранее действовавшей редакции Закона вправе был предъявить требование о возмещении вреда как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при отсутствии вреда здоровью при столкновении двух транспортных средств), так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

04.06.2014 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 28096 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением№.07.2014 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Торус» от 05.12.2016 г.стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 101080 руб.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (п.2.).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (п. 6).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

19.04.2017между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля№1, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с изложенным, к АО «Страховая компания Опора» перешли обязанности по договору об ОСАГО, заключенному ФИО1 с АО «СГ «УралСиб», и данная страховая организация является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представителем ответчика АО «СГО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и его представители о восстановлении срока исковой давности не просили.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Денежные средства в счет страхового возмещения поступили на счетПорохина Е.А. 01.07.2014 г.

Исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу№2-308/2018направлено истцом в суд почтовой связью15.12.2017, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела№2-1096/2017, ранее находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула, усматривается, что с аналогичным искомФИО1 обращался в суд вмарте 2017 г., подав соответствующее исковое заявление 20.03.2017 г., за 3 месяца до истечения срока исковой давности.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и было оставлено судом без рассмотрения определением от05.06.2017 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к ответчику.

Указанное определение суда не было обжаловано истцом либо его представителями и вступило в законную силу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, время нахождения первоначального искового заявления в производстве суда: с20.03.2017г.по05.06.2017 г.не включается в общий срок исковой давности.

Между тем, после оставления иска без рассмотрения срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, при этом возможность его удлинения (в случае, если оставшаяся часть срока составляет менее шести месяцев) допускается только тогда, когда оставление иска без рассмотрения не было обусловлено действиями самого истца.

В указанном случае основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца и его представителей, что подтверждается содержанием определения суда от05.06.2017 г., вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности удлинению на шесть месяцев, как это предусмотрено пунктом 3 ст. 204 ГК РФ, не подлежит.

Поскольку течение срока исковой давности после оставления05.06.2017 г. первоначального иска без рассмотрения продолжалось в общем порядке, а первоначальный иск был подан за 71 день до истечения срока исковой давности, то настоящее исковое заявление, отправленное почтовой связью15.12.2017 г., подано с пропуском срока исковой давности.

Оснований для применения положений пункта 3 ст. 202 ГК РФ суд также не усматривает.

Данной нормой закона предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, на момент совершения спорного 30.05.2014 г. положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривали обязательного досудебного порядка обращения страхователя к страховщику.

Указанное положение о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 ст. 16.1), введено в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай имел место30.05.2014 г., то применение обязательного досудебного порядка обращения к страховщику не являлось для истца обязательным в силу закона.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, предусмотренных данной статьей для возможности восстановления срока исковой давности, судом по делу не установлено. Истцом и его представителем, ознакомившимся с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика, ходатайства о восстановлении срока обращения с иском суд не заявлено.

Срок, имеющийся у истца с 01.07.2014 г. после получения страхового возмещения, а также с 05.06.2017 г.после оставления иска без рассмотрения, суд признает достаточным для реализации истцом и его представителями права обращения в суд.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения размере 63847 руб. 21 коп.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, взаимосвязанные с ними требования о взыскании неустойки в размере 166 188 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс