Определение № 2-388/2017 2-388/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2 – 388/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 3 июля 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфомакс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Инфомакс» обратился в суд с иском к ответчикамООО «СтройИмпульс», ФИО1 ФИО6 о взыскании солидарно денежной суммы основного долга <данные изъяты>.и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Инфомакс», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «СтройИмпульс» сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчика ФИО1 <данные изъяты>., являющиеся частью долга <данные изъяты> коп. ООО «СтройИмпульс» перед истцом<данные изъяты>

Представитель истца ООО «Инфомакс» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СтройИмпульс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройИмпульс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу,пояснив, что отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по условиям договоров поставки, поручения и уступки прав требований все споры решаются в Арбитражном суде <адрес>. При этом дополнил, что поставка товаров была оговорена в рамках предпринимательской деятельности по строительству компанией жилых многоквартирных домов, и в то время он являлся работником ответчика <данные изъяты>

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ООО «СП-Констракшн» и ООО «СтройИмпульс» заключен договор поставки № К- 000588, предметом которого является поставка строительных материалов. Ассортимент, количество, цена, периодичность, сроки поставки и оплаты товара определяются товаросопроводительными документами (товарно-транспортными накладными) <данные изъяты>

Основным видом деятельности ООО «СтройИмпульс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, а также оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между ООО «СП-Констракшн» и ООО «СтройИмпульс» носят экономический характер, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении поставки строительных материалов для коммерческой деятельности, что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015

Заключая договор, ООО «СП-Констракшн» и ООО «СтройИмпульс» пунктом 10.2 договора согласовали, что все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

В п. 9 договора поручительства к договору поставки № К-000588 от 26 мая 2015, заключенного между ООО «СП-Констракшн» и ФИО1, указано, что споры подлежат рассмотрению в судах <адрес> и <адрес><данные изъяты> куда относится и Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, заключая договор поставки, стороны согласовали условие о подведомственности рассмотрения спора. Условий об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, договор поставки не содержит.

12 августа 2016 года между ООО «СП-Констракшн» и ООО «Инфомакс» заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности по договору поставки № К-000588 от 26 мая 2015 года перешло к истцу. При этом в п. 5.2 договора указано, что все споры, связанные с договором, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>

При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения возникшего спора в суде общей юрисдикции не имеется.

Указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу, следовательно, ходатайство ответчика ФИО1 является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Инфомакс» к ООО «СтройИмпульс», ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства прекратить ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.