Решение № 2-4759/2025 2-4759/2025~М-3891/2025 М-3891/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4759/2025

Дело № 2-4759/2025

36RS0005-01-2025-005580-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК»), указав, что 15.12.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор № 16/292-430 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.01.2022г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 029-25-09 от 15.09.2025г. Жилая комната, пл. 18,5 кв.м.: трещины на откосе; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 5 мм. Кухня, пл. 9,6 кв.м.: трещины на откосе; некорректно подрезана коробка дверного блока. Коридор, пл. 4,2 кв.м.: доклейка, неровная подрезка обоев. Санузел, пл. 3,6 кв.м.: отклонение стен от плоскости 3 мм; нет герметизации прохода труб; нет порога; разная ширина швов; некорректно подрезана коробка дверного блока. Лоджия, пл. 3,5 кв.м.: трещины, следы от инструмента, раковины на потолке и стенах; глухое остекление, зазор в Т-образном соединении рамы, нет ограждения лоджии. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 163 222,18 руб.

В связи с чем, истец просит: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 163 222,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 87 149,76 руб., что составляет 3% от цены договора долевого участия, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на досудебную экспертизу до разумных пределов. При этом суду пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков ответчик заявлять не намерен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.12.2021г. между АО СЗ «ДСК» и ФИО3 был заключен договор № 16/292-430 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 10-22).

Цена договора составила 2 904 992,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора), оплата произведена истцом в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/292-430 от 27.01.2022г. (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 24-25).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № 029-25-09 от 15.09.2025г., выполненному ИП ФИО4, в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил:

1. Жилая комната, пл. 18,5 кв.м.: трещины по периметру оконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

2. Кухня, пл. 9,6 кв.м.: трещины на откосе балконного блока, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; некорректно подрезана коробка дверного блока снизу, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

3. Коридор, пл. 4,2 кв.м.: доклейки, неровная подрезка обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Санузел, пл. 3,6 кв.м.: отклонение стен от плоскости 3 мм; нет герметизации прохода труб на стенах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; нет порога; разница ширины швов на полу более 0,5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СП 29.13330.2011 «Полы»; некорректно подрезана коробка дверного блока снизу, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

5. Лоджия, пл. 3,5 кв.м.: трещины, следы от инструмента, раковины на потолке и стенах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; глухое остекление, нет ограждения лоджии, зазор в Т-образном соединении рамы, что не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире на III квартал 2024г. составляет 163 222,18 руб. (л.д. 89-130).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 140).

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что недостатки спорной квартиры выявлены экспертным заключением от 15.09.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 87 149,76 руб., что составляет 3% от цены договора – 2 904 992,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ему передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков ФИО3 к ответчику не обращался.

Исковое заявление направлено истцом в адрес АО СЗ «ДСК» 18.09.2025г., а в суд 19.09.2025г. (л.д. 4, 9), то есть уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также представителем истца в суд подано заявление о взыскании судебных расходов с АО СЗ «ДСК» в размере 65 500,00 руб., из которых 40 000,00 - за составление экспертного заключения; 23 000,00 - оплата услуг представителя по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях 22.10.2025г., 24.11.2025г., 2500,00 - расходы по составлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2025г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 20/2025/09 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с уменьшением покупной цены по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 39-41).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40 000,00 руб.- за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 руб. - за составление искового заявления, 9 000,00 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5 000,00 руб. - за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений.

Во исполнение данного договора ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 029-25-09 от 15.09.2025г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 89-130).

Представитель истца ФИО1 составляла исковое заявление (л.д. 5-7), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 34-37), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 22.10.2025г. (л.д. 86), 24.11.2025г. по доверенности от 12.09.2025г. (л.д. 8, 38).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 23 000,00 руб., из которых: 9 000,00 руб. – составление иска, 5 000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, по 4 500,00 руб. – за участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2025г., листом расчета оказанных услуг (л.д. 45, 135).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 5 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - до 2 000,00 руб., исходя из их небольшого объема, за участие представителя в судебном заседании - до 4 000,00 руб. х 2 дня = 8 000,00 руб., а всего до 15 000,00 руб.

Кассовым чеком от 22.10.2025г. подтверждается оплата ФИО3 за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 руб. (л.д. 45).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, данное заключение положено в основу решения суда, то расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 136-139), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 25 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 на имя ИП ФИО4, ФИО1 выдана доверенность 36 АВ 4809210 от 12.09.2025г. на представление его интересов в рамках судебных и досудебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, за совершение нотариальных действий уплачено 2 500,00 руб., оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 38).

Поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Таким образом, с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 42 500,00 (25 000,00 + 15 000,00 + 2 500,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 87 149 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 42 500 руб. 00 коп., а всего 132 649 (сто тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 000 (семи тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025 года.