Апелляционное постановление № 22К-1467/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Дело № 22-1467/2020 год Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемой К.,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в защиту интересов подозреваемой К. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2020 года, которым

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 12 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Волкову А.В. и обвиняемую К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 июля 2020 органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ.

15 июля 2020 года в 10 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана К.

22 июля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ.

16 июля 2020 года следователь СО ОМВД России по Калининскому району П., с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по Калининскому району Л., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу, следователь указала ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что К., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением судьи от 16 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой К., адвокат Волкова А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в ходатайстве следователя причины для содержания К. под стражей являются надуманными и носят формальный характер, поскольку последняя полностью признала свою вину, дала последовательные и изобличающие ее показания, скрываться от следствия и суда не намерена, имеет постоянное место жительства в г. Твери, похищенное имущество полностью изъято и будет возвращено потерпевшим, таким образом фактически ущерб потерпевшим не причинен.

В настоящее время К. намерена устроиться на работу, поддерживать какие-либо отношения с соучастником преступления и оказывать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний, не собирается.

Полагает бездоказательным довод следствия о том, что К. продолжит преступную деятельность, поскольку ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

В материале, представленном следователем, отсутствуют какие-либо компрометирующие К. сведения, за исключением ее переписки, по поводу которой подозреваемая пояснила, что в тот момент находилась в стрессовом состоянии и на самом деле скрываться не собиралась, в связи с чем подозрения следствия о том, что последняя может скрыться от органов следствия и суда не имеют под собой реальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из материалов дела видно, что в 10 часов 20 минут 15 июля 2020 года К. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, о чем 15 июля 2020 года в 10 часов 20 минут следователем составлен соответствующий протокол.

Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании К. органами предварительного следствия соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против К. подозрения подтверждена фактическими материалами дела: показаниями К. в качестве подозреваемой, показаниями свидетеля С., протоколом явки с повинной К., протоколом проверки ее показаний на месте и другими документами.

Данных материалов достаточно для выдвижения в отношении К. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого К. деяния и допустимости доказательств, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие правильность ходатайства следователя.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел данные о ее личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором К. подозревается.

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Доводы жалобы адвоката Волковой А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют данные о намерениях К. продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, не основаны на исследованных доказательствах.

Суду были известны те обстоятельства, что К. имеет постоянное место жительства в г. Твери, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась и признает свою причастность к инкриминируемому деянию, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

К выводу об оказании К. давления на свидетелей и потерпевших с целью изменения последними своих показания суд первой инстанции не приходил.

Между тем, суд правильно принял во внимание то, что К. подозревается в тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подозреваемая не трудоустроена, по состоянию здоровья, возрасту, роду занятий и семейному положению в передвижении не ограничена и обсуждала с другим лицом возможность покинуть город Тверь.

С учетом данных о личности К., тяжести инкриминируемого подозреваемой деяния и обстоятельств его совершения, выводы суда о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, выглядят обоснованными.

Исключение возможности совершения К. указанных действий нельзя обеспечить путем применения к ней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному выводу о чем, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным отмену либо изменение К. содержания под стражей на другую более мягкую меру пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию К. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении К. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв