Апелляционное постановление № 22-2354/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-273/2023

Судья Бессалова Е.В. дело № 22-2354/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. указывает на незаконность постановленного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 308 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа, что делает невозможным исполнение наказания. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора сведения о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, также оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд также не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия у ФИО1 иждивенцев, источника дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению из-за допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф в размере 20 000 рублей подлежит уплате.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: <.......>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>