Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-788/2020;)~М-725/2020 2-788/2020 М-725/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-35/2021

Гр.дело 2-35/21


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 и третьему лицу Администрации Талдомского городского округа о реальном выделе долей, суд

Установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого дома, а именно выделе долей истцов, с учетом их объединения, в праве долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО4 на праве собственности принадлежат 83/200 доли жилого дома, ФИО1 – 49/200 доли жилого дома, ответчикам принадлежат по 17/100 доли жилого дома, каждому. Истцы являются ее детьми и пользуются домом совместно. Они за свой счет возвели пристройку и их доли в праве долевой собственности были увеличены решением суда. В их пользовании находится передняя часть дома, которая имеет отдельный выход, самостоятельные коммуникации.Дом фактически состоит из двух автономных блоков Просит суд выделить доли истцов реально, с учетом их объединения, по фактическому пользованию.

После проведения судебно-строительной экспертизы истцы уточнили свои требования, просят выделить в их долевую собственность автономный блок № общей площадью 50,5 кв.м, хозпостройки лит.Г5 и ? доли лит.Г, взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию из-за разницы стоимости выделяемых долей в размере 115152,00 руб. и взыскать с ответчиков расходы по экспертизе 66950 руб.

В судебном заседании их представитель требование о разделе хозяйственных построек не поддержала, ссылаясь на их аварийное состояние и необходимость сноса, о чем заявила в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что дом невозможно разделить по идеальным долям. Раздел по фактическому пользованию предполагает работы по переоборудованию. В связи с неприязненными отношениями между сторонами производство работ невозможно. Ответчики являются пенсионерами и не в состоянии выплатить компенсацию. Считает, что хозяйственные постройки необходимо разделить и ответчикам передать Лит.Г, т.к. он прилегает к их части дома. С заключением эксперта не согласен, экспертом сделан предположительный вывод. Расчет затрат по переустройству нельзя принимать во внимание, отсутствуют некоторые моменты и стоимость может возрасти. Размер компенсации в разности стоимости строений завышен на порядок. Порядок пользования домом между сторонами сложился давно. Увеличение доли истцов произошло в результате реконструкции. Задняя часть дома более старая.

Представитель третьего лица Администрации Талдомского городского округа, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По данному делу судом установлено, что жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве ФИО4 83/200, ФИО1 – 49/200. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН/л.д.29-35/.

Сособственниками дома являются ответчики ФИО5, доля в праве 17/100 и ФИО9, доля в праве 17/100, принявшая наследство после смерти матери ФИО10, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда /л.д.16-19/ и справки нотариуса /л.д.51/. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, первоначально дом принадлежал ФИО4 и ФИО11, доля в праве 1/8 за каждым, ФИО5 – доля в праве ?, ФИО10 – доля в праве ? и ФИО12 – доля в праве ? /л.д.24/

После реконструкции и возведения пристройки Лит.А1 за счет истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ были изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом на вышеуказанные /л.д.16-19/.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала принадлежавшие ей 17/100 долей домовладения ФИО4 /л.д.11/, в связи с чем его доля в праве увеличилась с 49/200 до 83/200.

Между сторонами давно сложилось фактическое пользование, при котором истцы совместно пользуются передней частью дома, ответчики совместно пользуются задней частью дома. Части дома разделены капитальной стеной и имеют отдельные выходы на земельный участок. Дом расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован, был предоставлен правопредшественнику сторон в постоянное бессрочное пользование, что не оспаривается.

Истцы обратились в суд с настоящим иском о выделе в натуре принадлежащих им долей жилого дома по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что часть дома, находящаяся в их пользовании является автономным жилым блоком, имеет отдельный выход на земельный участок, ими возведена жилая пристройка, за счет которой их доли увеличились, они самостоятельно газифицировали свою часть дома.

Для определения технической возможности выдела долей истцов в натуре по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза/л.д.83-166/.

Согласно экспертного заключения, спорный жилой дом можно разделить на автономные блоки, каждый из которых будет соответствовать действующим требованиям, предъявляемым к помещениям пригодным для постоянного проживания. После раздела дом будет относиться к жилому дому блокированной застройки, каждый блок которого является автономным.

Между тем, в результате обследования жилого дома, установлено, что техническое состояние наружных стен и фундамента жилого дома лит.А,А1 оценено экспертом как ограниченно работоспособное, требующее капитального ремонта по устранению дефектов конструктивных элементов, что влечет значительные материальные затраты. С учетом планировки дома и его технического состояния, раздел дома в соответствии с долями в праве собственности невозможен, поскольку в части дома Лит.А,а нельзя проводить работы по перепланировке и переустройству без проведения капитального ремонта.

Однако, техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов позволяет произвести раздел с незначительным отступлением от долей в праве собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, без проведения строительных работ по демонтажу стен и пробивки дополнительных проемов в капитальных стенах.

Обстоятельств, препятствующих разделу или выделу доли из общего имущества по данному варианту, а именно: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не установлено.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, который, с учетом технического состояния дома, является единственным вариантом выдела долей истцов в натуре.

По данному варианту истцам выделяется жилой дом-автономный блок №, общей площадью 50,5 кв.м, состоящий из помещений № в ЛитА( жилая) площадью 25,2 кв.м, № в Лит.А1(столовая) площадью 8,5 кв.м, № в Лит.А1(кухня) площадью 16,8 кв.м, ответчикам выделяется автономный блок №, состоящий с помещений № в Лит.А(жилая) площадью 20,0 кв.м, № в Лит.А(кухня) площадью 9,3 кв.м, № в Лит.а(веранда) площадью 5,2 кв.м, № в Лит.а(веранда) площадью 6,1 кв.м общей площадью 29,3 кв.м /л.д.113-115/.

Кроме того, экспертом выявлено расхождение общей площади жилого дома по сведениям ЕГРН – 79,5 кв.м и по результатам обследования -79,8 кв.м.

Поскольку изменений наружных габаритов здания, этажности и материала стен не выявлено, экспертом увеличение площади расценено как ее уточнение при проведении экспертных работ, с чем суд соглашается и при разделе жилого дома исходит из его общей площади 79,8 кв.м.

При этом, суд признает за истцами право долевой собственности, доля в праве за ФИО4 - 67/100, за ФИО1 - 33/100, на жилой дом – автономный блок №,пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. За ответчиками суд признает право долевой собственности, доля в праве ?, за каждым, на жилой дом-автономный блок №.

По такому варианту раздела недостаток общей площади истцов относительно правоустанавливающих документов составляет 2,2 кв.м, что в стоимостном выражении равно 115152,0 руб.

Согласно положений ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку доли ответчиков в праве собственности равные, с каждого из них подлежит взысканию в пользу истцов 57576,0 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 суд взыскивает компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 38575,92 руб., в пользу ФИО1 19000,08 руб., пропорционально их долям в праве.

С ФИО2 в пользу ФИО4 суд взыскивает компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 38575,92 руб., в пользу ФИО3 в размере 19000,08 руб., пропорционально их долям в праве.

Кроме того, по данному варианту раздела в автономном блоке № необходимо оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа. Стоимость работ по переустройству составляет 78263,00 руб. /л.д.122/.

По автономному блоку № необходимо установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла. Стоимость работ по переустройству составляет 47015,00 руб., а всего по дому 125278,00 руб.

Суд обязывает ФИО2 и ФИО5 в выделяемом автономном жилом блоке № провести переоборудование, а именно: оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа.

Суд обязывает ФИО4 и ФИО3 в выделяемом жилом блоке № провести переоборудование, а именно:установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла.

Расходы по переоборудованию в выделяемом жилом блоке № в размере 47015,00 руб возложить на ФИО4 и ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности,

Расходы по переоборудованию в выделяемом жилом блоке № в размере 78263 руб. возложить на ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Поскольку расходы сторон по переоборудованию жилого дома пропорциональны их долям в праве собственности на жилой дом, расходы ФИО4 должны составлять 125278 руб:200х83=51990,37 руб., ФИО1 125278 руб.:200х49=30693,11 руб., ФИО5 и ФИО2 125278 руб:200х34=21297,26 руб. у каждого.

Расходы по переоборудованию автономного блока ответчиков составляют 78263,00 руб, что превышает их долю в этих расходах, которая составляет 21297,26 руб.х2=42594,52 руб.

Разница 78263,00 руб.- 42594,52 руб.=35668,48 руб. подлежит взысканию с истцов в пользу ответчиков. Между истцами данная сумма распределяется пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом, в процентном отношении доли ФИО4-83/200 и ФИО1 -49/200 относительно указанной суммы 35668,48 руб. будут составлять:

83 х100%:132=63% у ФИО4 и 49х100%:132=37% у ФИО1

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 в счет расходов по переоборудованию 35668,48 руб :100 х 63 :2 =3034,76 руб., каждому.

С ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО2 в счет расходов по переоборудованию суд взыскивает 35668,48 руб.:100х37:2=1494,73 руб. каждому.

Кроме того, истцами было заявлено требование о разделе хозяйственных построек лит.Г,Г1,Г2.

В судебном заседании представитель истцов требования в части раздела хозяйственных построек не поддержала, заявив, что они находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу, о чем заявлено в уточненном исковом заявлении.

Из заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы следует, что хозяйственные постройки лит.Г,Г1,Г2 находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с ремонтонепригодностью построек техническая возможность их реального раздела пропорционально долям отсутствует. Для предотвращения опасности обрушения они подлежат сносу, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о сносе сараев Лит.Г,Г1,Г2,, которые находятся в аварийном состоянии и во избежании угрозы жизни и здоровью сторон и неопределенного круга лиц суд обязывает всех собственников снести указанные постройки с возложением на стороны расходов по их сносу пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и данные постройки.

Поскольку судом произведен реальный раздел жилого дома, право долевой собственности на него подлежит прекращению, как и на лит.Г,Г1,Г2, которые подлежат сносу.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с проведенной по делу экспертизой сами по себе не свидетельствуют о ее недостоверности. Правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с порядком, установленным положениями ст.79 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, с которыми суд согласился, не установлено. Оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, составлено по результатам обследования объекта, в силу чего его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза была назначена судом эксперту АНО «Норма» ФИО13, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, она же представила в суд заключение. Сотрудник АНО «Норма» ФИО14 присутствовал при обследовании объекта экспертизы в качестве помощника эксперта, необходимость его присутствия указана в заключении. Полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждены представленными дипломами, свидетельствами и сертификатами, в т.ч. на оценку имущества. Имеющиеся в заключении недочеты в виде описок не влияют на правильность и обоснованность заключения.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики являются пенсионерами и не в состоянии нести расходы по переоборудованию и выплате компенсации голословны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются представителем истцов, пояснившей обратное.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, поэтому, при наличии варианта раздела дома, в т.ч. единственного с незначительным отступлением от размера идеальных долей, правовых оснований для отказа в выделе долей в натуре не имеется. Несогласие ответчиков с разделом таким основанием не является.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере 66950 руб., что подтверждено документально.

Поскольку иск судом удовлетворен, учитывая доли сторон в праве собственности на жилой дом, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО4, производившего оплату, денежные средства в размере 11381,5 руб. с каждого., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести реальный выдел долей ФИО4 и ФИО3, с учетом объединения долей, в праве долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 79,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право долевой собственности, доля в праве за ФИО4 - 67/100, за ФИО1 - 33/100, на жилой дом – автономный блок № общей площадью 50,5 кв.м, состоящий из помещений № в ЛитА( жилая) площадью 25,2 кв.м, № в Лит.А1(столовая) площадью 8,5 кв.м, № в Лит.А1(кухня) площадью 16,8 кв.м-согласно экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы «Норма» №-ГС/СТ /л.д.113-115/.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право долевой собственности, доля в праве ? за каждым, на жилой дом – автономный блок №, состоящий с помещений № в Лит.А(жилая) площадью 20,0 кв.м, № в Лит.А(кухня) площадью 9,3 кв.м, № в Лит.а(веранда) площадью 5,2 кв.м, № в Лит.а(веранда) площадью 6,1 кв.м общей площадью 29,3 - согласно экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы «Норма» №-ГС/СТ /л.д.113-115/.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 38575,92 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 19000,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 38575,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 19000,08 руб.

Обязать ФИО2 и ФИО5 в выделяемом автономном жилом блоке № провести переоборудование, а именно: оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в выделяемом жилом блоке № провести переоборудование, а именно:установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла.

Расходы по переоборудованию в выделяемом жилом блоке № в размере 125278 руб возложить на ФИО4 и ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности,

Расходы по переоборудованию в выделяемом жилом блоке № в размере 78263 руб. возложить на ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 в счет расходов по переоборудованию 3034,76 руб., каждому

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО2 в счет расходов по переоборудованию 1494,73 руб., каждому.

Требование о разделе хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 снести хозяйственные постройки Ли.Г,Г1,Г2.

Расходы по сносу хозяйственных построек возложить на собственников пропорционально их долям в праве собственности на указанные постройки.

Прекратить право долевой собственности ФИО4, доля в праве 83/200, ФИО3, доля в праве 49/200, ФИО5, доля в праве 17/100, ФИО2, доля в праве 17/100 на жилой дом с КН № по адресу: <адрес> хозпостройки при нем Лит.Г.Г1.Г2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по экспертизе 11381,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по экспертизе 11381,5 руб.

Требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении общей площади жилого дома, снятия его с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилых домов-автономных блоков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2021г.