Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1812/2018;)~М-1605/2018 2-1812/2018 М-1605/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Вознесенское ЖКХ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Вознесенское ЖКХ" о взыскании в счет вреда, причиненного повреждением здоровья 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб. В обоснование указано, что 19.01.2018г. АДРЕС ею была получена травма перелом, что подтверждается выпиской. В связи с полученной травмой по назначению врача необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Ею были произведены расходы 150000 руб. на лечение, диагностическое исследование, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика. Однако, им не выполнены правила уборки, обеспечение чистоты и порядка на вверенной территории, что и послужило причиной получения ею травмы. Факт падения и обстоятельства получения травмы могут подтвердить свидетели. Ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в увечьях, шрамах.

(л.д. 8)

Затем ФИО3 уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в сумме 3 112 руб. 32 коп., неполученный заработок в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. расходы на подготовку уточненного искового заявления в сумме 2500 руб.

В обоснование указано, что 19.01.2018г. в вечернее время суток около 20 час. вечера она возвращалась домой, возле второго подъезда АДРЕС поскользнулась об образовавшуюся от таяния льда с козырька подъезда "обледенелую лужу льда" и упала, сломав правую ногу, получив при этом двойной перелом со смещением голени правой ноги. Ранее жители АДРЕС неоднократно обращались в ООО "Вознесенское ЖКХ" с просьбой устранить лед возле второго подъезда дома, однако, ответчик ничего не предпринимал для устранения данной наледи. Считает, что получила травму вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке двора, за которые истица ежемесячно вносит оплату. Возмездные услуги ответчика по уборке и содержанию двора должны оказываться надлежащим образом. После произошедшего несчастного случая она не работала три месяца, находясь на лечении, передвигаясь на костылях. Уже перенесла две операции на ноге и ей предстоит 3-я операция, которая назначена на февраль 2019 года. бездействием ответчика ей причине материальный ущерб в виде затрат на лечение на сумму 3 112 руб. 32 коп. согласно прилагаемым квитанциям, также ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала сильнейшую боль после падения 19.01.2018г., каждая из перенесенных операций также сопровождалась сильнейшей физической болью, особенно в момент отхождения от наркоза. По сей день она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся помимо боли от травмы (боль в ноге), торчит шуруп в ноге, невозможность согнуть ногу полностью, не говоря о том, что ей нельзя бегать. Это отразилось на желудке, так как она принимает обезболивающие препараты. Помимо физической боли, она получила моральную травму, поскольку, отработав один месяц после трудоустройства на новую работу, все три месяца ее нетрудоспособности ее не оплачивали, ей не на что был покупать продукты питания, ей помогли родители, но моральное состояние у нее подавленное. Согласно трудового договора, ее ежемесячный оклад составляет 15000 руб., за три месяца нетрудоспособности, она потеряла 45 000 руб. Не обладая юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью

(л.д. 75)

После перерыва ФИО3 не явилась, просила закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, на исковых требованиях натаивала, представила выписной эпикриз о том, что находилась на стационарном лечении с 20.03.2019г. по 277.03.2019г., была выполнена операция удаление металлоконструкций с правой голени под общей анестезией.

Представитоль ответчика директор ООО "Вознесенское ЖКХ" ФИО4 с иском не согласен, в заключительном судебном заседании выразил сомнение в том, что травма была получена истицей при падении у подъезда, выразил предположение, что данная травма могла быть получена при иных обстоятельствах, возможно на работе, что истица могла находиться в нетрезвом состоянии и потому своевременно не обратилась в больницу.

Представитель ответчик ООО "Вознесенское ЖКХ" и третьего лица Администрации Вознесенского сельского поселения ФИО5 с иском не согласна, представила письменное мнение Администрации поселения о том, что в декабре 2017- январе 2018 г.г. элементы уличного освещения (светильники, установленные на опорах), находились в рабочем состоянии, в том числе, непосредственно напротив подъезда многоквартирного дома, где проживает истец.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей П.В.Г., Д.Ю.В., Щ.Д,В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратилась 19.01.2018г. в 19 час. 10 мин. в приемный покой травматологии ГБУЗ "Городская больница № 1 г.Коркино".

В связи с выраженными стороной ответчика сомнениями в подлинности представленных истицей копий документов, судом был направлен запрос о предоставлении выписок из Журнала регистрации за 19.01.2018г.

Данные документы были предоставлены в материалы дела.

Согласно заполненной со слов пациента карты, ФИО3 доставлена самостоятельно, с улицы, упала сама, вид травмы - бытовая, выполнена гипсовая иммобилизация, диагноз закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением.

Согласно Журнала №, № учета приема пациентов и отказов в госпитализации по приемному покою травматологического отделения МУЗ ЦГБ г.Коркино под № п\п указана ФИО3, ДАТА г.р., 19.01.2018г. в 19 час. 10 мин., место жительства - АДРЕС, место работы - не работающая.

Истицей предоставлена медицинская документация, в том числе копия медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ФИО3, <данные изъяты>, начата 19.03.2018г. и окончена 22.03.2018г., согласно которой ФИО3, диагноз направившего учреждения перелом лодыжек правой голени со смещением, операция 30.01.2018г. - остеосинтез лодыжек право голени.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД", ФИО3 поступила 22 января 2018г., выписана 07 февраля 2018 года

Диагноз при поступлении: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением, хронический необструктивный бронхит вне обострения, хронический гастрит вне обострения.

Дата и вид проведенного вмешательства:

-22.01.2018г. - скелетное вытяжение за правую пяточную кость

-30.01.2018г. - открытая репозиция остеосинтез наружной лодыжки пластиной с винтами. Открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки спицами и проволокой. исход заболевания: неполное выздоровление.

(л.д. 53)

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД", ФИО3 поступила 19 марта 2018 года, выписана 22 марта 2018 года.

Состояние при поступлении: удовлетворительное. Последствие травмы.

Диагноз по МКБ консолидирующийся двухлодыжечный перелом правой голени металлоостеосинтез от 30.01.2018г.

20 марта 2018г. удаление позиционного винта с правой голени.

(л.д. 68)

Согласно выписному эпикризу НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск", ФИО3 госпитализирована 20 марта 2019 года, выписана 27 марта 2019г. основной диагноз: консолидированный перелом лодыжек правой голени, фиксированный металлоконструкциями, последствия др. переломов нижней конечности, характер заболевания? ранее установленное. 21.03.2019г. проведена операция - удаление металлоконструкций с правой голени.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью КОпытовой О.Ю, в результате двухлодыжечного перелома правой голени, зафиксированный 19.01.2018г., нашел свое подтверждение.

Доводы истицы о том, что травма была получена ею при падении у подъезда АДРЕС, где она проживает, в связи с тем, что поскользнулась на наледи перед крыльцом, стороной ответчика не были опровергнуты.

Суд не может принять в качестве установленного факта предположения представителя ответчика о том, что ФИО3 могла получить травму в ином месте, а также то, что она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П.В.Г. диспетчер ООО "Вознесенское ЖКХ" сообщила, что нареканий от жильцов дома о том, что имеется наледь, не было. на козырьках у подъездов не предусмотрено освещение. Считает, что в декабре не было снега.

Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является сотрудником ответчика, а, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Щ.Д,В., который показал, что живет в доме напротив, вышел с собакой на улицу, слышал, что О. (истица) кричала "Нога! Нога!" Сам факт падения он не видел, увидел, что она уже лежит, на крыльце и перед ним был гололед, было темно, 8 часов вечера, освещения нет, было сплошное ледяное покрытие, дворник убирал снег, но не посыпал лед, скорую он не вызывал, донес О. до квартиры, от соседей потом узнал, что она сломала ногу.

(л.д.71)

Свидетель Д.Ю.В. показал, что прошлой зимой по просьбе истицы отвез ее в Коркино в травматологию, она сказала, что возле дома упала с крыльца, поскользнулась и упала, дату не помнит, отвез ее на следующий день, после работы, примерно в 4 часа, когда туда приехали, было уже темно, после наложения гипса отвез истицу домой в Вознесенку. истица сразу сказала, что получила травму.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным факт получения ФИО3 травмы в указанном ею месте - у второго подъезда АДРЕС в результате наличия наледи.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО "Вознесенское ЖКХ" (Управляющая компания) по договору от 01 сентября 2014 года №, заключенному с собственниками жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС, обязана, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и другим законным пользователям помещений в МКД соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Вести учет, а также осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг и их исполнением. (п.3.1.3, п.3.1.3.1)

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается на отсутствие договора между ФИО3 и управляющей компанией.

Однако, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг, а оплату предоставляемых ответчиком коммунальных услуг истицей ответчиком не опровергнуто.

Ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, то есть, предоставить доказательства надлежащего выполнения работ по уборке территории.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования о возмещении морального вреда, связанного с причинением истице травмы в результате невыполнения должным образом обязанностей Управляющей компанией.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть травмы, перенесенные истицей страдания и физическую боль в связи с получением травмы, перенесенные ею три операции по установке металлоостеосинтеза, с последующим удалением спиц и проволоки, вынужденное ограничение ее жизнедеятельности, необходимость использования костылей, длительность лечения, и полагает возможным определить размер морального вреда в сумме 60 000 руб.

суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что, возможно, необходимость проведения трех операций была вызвана недостатками в оказания медицинской помощи, поскольку доказательства этому не представлено, а ходатайства о назначении экспертизы с целью оказания качестве медицинской помощи представителем ответчика не было заявлено.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 821 руб. 50 коп., а именно, по кассовому чеку от 22 января 2018 года, на приобретение кеторола в ампулах на сумму 127 руб., кеторола в таблетках - 45 руб. 50 коп., долгит гель - 165 руб., найз - 224 руб., а также по кассовому чеку от 02.02.2018г. кетонала - 260 руб.

Приобретение данных препаратов хронологически сопоставимо с причинением травмы истице, а фармакологические свойства связаны с обезболиванием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по чеку от 05.03.2018г. на приобретение бензина АИ-92 на 300 руб., по чеку от 22.01.2018г. - на приобретение мумие, по чеку от 18.01.2018г. - приобретение гематогена, рыбьего жира, ацетилсалициловой кислоты, стрепсилс, риностоп, по кассовому чеку от 02.02.2108г. - повязки самоклеящиеся космопор, по чеку от 30.07.2018г. - приобретение товара "ортез на голеностопный сустав", неким К.В.Ю., поскольку рекомендаций лечащего врача о необходимости его приобретения для истицы не представлено.

(л.д.9.1 - 9.5)

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы неполученного заработка в сумме 45000 руб.

Суд разъяснял сторонам о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Однако, в материалы дела не представлено сведений о том, какую действительно сумму составлял утраченный заработок.

Согласно справке ИП ФИО6 ФИО3 работала у ИП ФИО6 магазине "Продукты 24 часа" с 20.11.2017г. с испытательным сроком 3 месяца. Заработная плата составляет 15000 руб.

За декабрь - 15000 руб. За январь - с 1.01.2019 по 19.01.2019 - 10 000 руб.

При этом на справке указана дата 05.10.2018г.(л.д. 18)

Согласно справке ИП ФИО6 от 29.01.2019г. К.Т.В. никаких денежных средств не выплачивала ФИО3 на момент ее нетрудоспособности, так как она была устроена по трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца. (л.д. 78)

Между тем, срок испытания начинает течь с первого дня работы. В соответствии с ч. 7 ст. 70 в испытательный срок не засчитываются все периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

В случае болезни работника в период испытательного срока на него распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности. При этом период болезни в срок испытания не засчитывается, то есть срок испытания приостанавливается с наступлением периода нетрудоспособности работника и продолжается с выходом работника на работу после окончания болезни (ч. 3, 7 ст. 70 ТК РФ).

Результаты испытания оценивает работодатель. Если результат испытания удовлетворительный, трудовые отношения продолжаются.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор в этом случае должен быть расторгнут до истечения срока испытания. Если испытательный срок истек и работник продолжает работу, то считается, что он выдержал испытание.

В то же время, сведений о том, что трудовой договор был с ФИО3 расторгнут, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при обращении ФИО3 в травмпункт, ею было указано, что она не работает, а лист нетрудоспособности ею не оформлялся.

В силу закона, именно на работодателе лежит обязанность по выполнению всех гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В деле имеется копия трудового договора от 20.11.2017г. в лице директора ИП К.Т.В. (работодатель) и ФИО3 - работник, согласно которому работник принимается в работодателю на должность Продавца в АДРЕС, торговый отдел, работа у работодателя является работой по совместительству. работник обязан приступить к работе 20.11.2017г., устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца. Заработная плата является сдельной и рассчитывается в следующем порядке: 2% от суммы выручки за месяц делится на количество работников торгового отдела. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. (л.д. 17)

Таким образом, заработная плата ФИО3 должна быть определена, исходя из процентов от суммы выручки за месяц, которая делится на количество работников торгового отдела. Однако, таких сведений суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 45000 руб. не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд полагает данные требования обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, то возникла необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных ею судебных расходов, которые подтверждаются подлинным платежным документом на сумму 2500 руб.

Данные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, потому подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ФИО3 не обладает юридическими познаниями, то ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское ЖКХ" в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 руб. материальный ущерб 821 руб. 50 коп., расходы на составление искового заявления 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское ЖКХ" в доход местного бюджета 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1