Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Так из искового заявления следует, что (дата обезличена) в 20 часов 55 минут в Краснодарском крае на ФАД - А146 (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, при котором водитель автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак (данные изъяты). (дата обезличена), ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, (дата обезличена), произвел страховую выплату в размере 190 422, 50 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Не согласившись с нарушением своих прав ФИО3 по договору ОСАГО, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, за определением восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак (данные изъяты). По его поручению независимым экспертом, был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 1 200 376, 36 рублей. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 рублей. Кроме того, у виновника ДТП есть полиc ДСАГО серия 001GO-(номер обезличен) от (дата обезличена), по которому риск гражданской ответственности виновника ДТП составляет еще на 1 000 000 рублей. (дата обезличена), ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако ответчик страховой выплаты не произвел. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного материального вреда по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика, составила 1 009 953, 86 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей, а также стоимость услуг по проверки углов установки колес составила 2 000 рублей. Считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право, и оценивает его в размере 50 000 рублей. Просил суд удовлетворить его иск в полном объеме, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховую выплату в размере 1 009 953 рубля 86 копеек; неустойку от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2017 года по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; расходы услуг по проверки углов установки колес в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО3 просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец просил суд об этом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суд не известил.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 55 минут в Краснодарском крае на ФАД А 146 (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, с участием транспортных средств Мерседес S500 г/н (данные изъяты) под управление ФИО2 и БМВ 320I г/н (данные изъяты) под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашин, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), составленной должностным лицом инспектором ГИБДД ОМВД России по Северскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление ответчиком удовлетворено, случай признан страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение по в размере 190 422 рубля 50 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя ФИО3 (счет (номер обезличен)).

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем транспортного средства БМВ 320 I г/н (данные изъяты) заключен договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому дополнительная автогражданская ответственность любого лица допущенного к управлению транспортного средства застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

(дата обезличена) истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, где просил доплатить сумму ущерба, в пределах лимита ДСАГО в размере 1 009 953, 86 рублей, определенного по результатам независимой технической экспертизы, а также стоимость услуг независимого эксперта - техника в размере 10 000 рублей, а также услуг по проверки углов установки колес - 2 000 рублей.

Ответ на досудебную претензию истцу не поступил.

Более истцом никаких писем в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не направлялось.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО4 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП ((дата обезличена)) составляет без учета износа 1 911 697,36 рублей, с учетом износа 1 200 376,36 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя ответчик получил копию иска и постоянно уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако не предпринял никаких мер к предоставлению каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО и уже выплаченную сумму в размере 190 422 рубля 50 копеек. по договору ОСАГО, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей (1 200 376 рублей 36 копеек - 190 422 рубля 50 копеек).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в которой дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по полису (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 1 000 000 рублей, доказательств того, что по данному полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже производила страховые выплаты суду не представлено. Согласно п. 13.6, 13.7, 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. При этом страховщик вправе в письменной форме запросить у компетентных органов и иных лиц дополнительные документы и сведения, подтверждающие причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п. 13.10 Правил выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по полису ОСАГО.

Истец направил страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию 02 августа 2017 года, однако до настоящего времени истец не получил страховое возмещение.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Если проанализировать указанные нормы, относительно сроков, предоставленных страховщику для принятия решения, то они расходятся, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» указаны 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года - 30 календарных дней с даты получения всех документов. При указанных обстоятельствах, применяются правила, предусмотренные Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как, в судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то суд считает, что размер взыскиваемой страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» составляет 1000 000 рублей *1% = 10 000 рублей.

Поскольку ответчик на отправленную 03 августа 2017 года истцом претензию ответа не направил, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона не исполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 030 000 рублей (103 дня (с 31 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года) * 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах суд считает неустойку явно несоразмерной и необходимым уменьшить сумму неустойки взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применить абзац второй п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и за подготовку экспертного заключения (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено эксперту-технику - 10 000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате услуг по проверке углов установки колес в сумме 2000 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и расходы по проверке углов установки колес в размере - 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО3, (данные изъяты), страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере10 000 (десять тысяч)рублей, расходы по проверке углов установки колес в размере - 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)рублей, а всего взыскать 2 017 000 (два миллиона семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 18 285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись З.Б. Хачиров