Определение № 33-6713/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0056-01-2025-000999-97

Дело № 33-6713/2026

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения Санаторий «Аксаково» ФСИН России о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительными результатов внеплановой аттестации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 (дело № 2-9/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения Санаторий «Аксаково» ФСИН России (далее – ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России), в котором с учетом дополнений просила:

признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от 18 июля 2025 года, проведенной на основании приказа ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 21 мая 2025 года № 55; приказы ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 17 июля 2025 года № 76-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», от 18 июля 2025 года № 78-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»;

возложить на ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить истцу ежемесячную премию в размере 25 % за август 2025 года, удержанную в результате издания незаконных приказов, с начислением на ее процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная их начисление с 21 июля 2025 года и по день фактической выплаты; в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет денежного довольствия с учетом начисления ежемесячной надбавки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 1701 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» на ежемесячную премию в размере 25 % за август 2025 года, с начислением процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная их начисление с 21 июля 2025 года и по день фактической выплаты;

признать недействительными результаты внеплановой аттестации истца от 12 сентября 2025 года в части несоответствия истца замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и необходимости перевода на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы на оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые и иные сопутствующие расходы, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 09 июня 2022 года проходила службу в ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в должности главного бухгалтера бухгалтерии. Приказами ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 17 июля 2025 года № 76-к и от 18 июля 2025 год № 78-к на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Истец считает изданные приказы незаконными и необоснованными как по существу вменяемых ей дисциплинарных проступков, так и в связи с нарушением порядка привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 12 сентября 2025 года протоколом заседания внеплановой аттестационной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России было принято единогласное решение о том, что истец не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе. Результаты аттестации объявлены истцу 12 сентября 2025 года. Истец полагает, что результаты аттестационной комиссии от 12 сентября 2025 года необоснованные, поскольку решение аттестационной комиссии основано на формальных основаниях, не соответствующих фактическим обстоятельствам, принято с целью воспрепятствовать карьерному росту истца и опорочить её деловую репутацию. Кроме того, ответчиком были допущены нарушения порядка проведения аттестации. Внеплановая аттестация истца проведена по распоряжению руководителя ГУФСИН России по Московской области, выдавшего согласие на перевод истца на вышестоящую должность начальника экономического управления. В связи с желанием истца перевестись на вышестоящую должность руководство ответчика из личных побуждений дважды привлекло истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора по надуманным причинам, а затем сделал необоснованные выводы о её несоответствии замещаемой должности. Вместе с тем, с даты принятия решения аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности и по настоящее время истец продолжает нести службу, 20 октября 2025 года ГУФСИН России по Московской области направлено письмо о переводе истца для дальнейшего прохождения службы, 29 октября 2025 года начальник ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России» поставил на рапорте истца о переводе резолюцию «ОК для исполнения по окончании 2025 финансового года», что свидетельствует о соответствии истца замещаемой должности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 17 июля 2025 года № 76-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 18 июля 2025 года № 78-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», незаконными.

Признаны незаконными результаты внеплановой аттестации, проведенной ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в отношении ФИО1 12 сентября 2025 года.

С ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2025 года в размере 12853 руб. 50 коп., компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 1 871 руб. 21 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 10 997 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленных ей требований, в данной части принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также просит решение суда изменить в части выводов о наличии в её действиях состава дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что нарушений дисциплины, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не допущено. В частности, указывает на то, что направленная ей по Ватсап информация специалисту ОМГ ( / / )4 являлась информацией личного характера, содержала сведения только о выданном истцу больничном листе. Кроме того, в период отправки данного сообщения истец при исполнении служебных обязанностей не находилась, была в отпуске. Уведомить о необходимости продления отпуска по причине нахождения на больничном листе начальника истец не могла, поскольку он сам в этот период находился в отпуске. Кроме того, полагает, что в целом обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о заболевании в период отпуска у неё отсутствует. Относительно не предоставления должностной инструкции заместителя главного бухгалтера в период с 01.03.2025 по 20.05.2025 истец указывает на то, что служебная записка о данном факте была подана специалистом ОМГ ( / / )4 в период нахождения истца в отпуске, после выхода из отпуска по изложенным в служебной записке фактам письменные объяснения у истца не истребовались. Кроме того, различия в ранее действующей должностной инструкции заместителя главного бухгалтера и вновь утвержденной должностной инструкцией являются незначительными. Настаивает на том, что заключение служебной проверки является незаконным, была инициирована в период нахождения истца в отпуске, состав комиссии был незаконным, включал в себя лиц, заинтересованных в результатах служебной проверки. Выражает несогласие с расчетом судом денежной компенсации за задержку выплаты премии с 26.08.2025, полагает, что начало исчисления периода начисления компенсации должно быть 21.07.2025, поскольку фактически премия была удержана в июле 2025, с 21.07.2025 истец находилась в отпуске. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно заниженной, определенной без учета всей степени причиненных истцу нравственных переживаний. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат уменьшению, а также что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины истца. Полагает, что результатами внеплановой аттестации права истца нарушены не были, поскольку они не повлекли для неё негативных последствий. Кроме того, считает взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые услуги необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 14 июня 2022 года № 77-лс ФИО1 назначена в порядке перевода на должность главного бухгалтера бухгалтерии по контракту, на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 09 июня 2022 года.

9 июня 2022 года с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России (том 1 л.д. 62-63).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника – врача ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России № 76-к от 17 июля 2025 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1, 2, 5 ст.12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказан в виде лишения свободы», подп. 4.2, 4.3, 4.5 п. 4 Контракта о службе в УИС от 09 июня 2022 года № 2, правил внутреннего служебного распорядка, в слабой исполнительной дисциплине, на подполковника внутренней службы ФИО1 главного бухгалтера бухгалтерии наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор. Премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, приказано не выплачивать (том 1 л.д. 109).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт временно исполняющего обязанности заместителя начальника санатория подполковника внутренней службы ( / / )5 от 24 июня 2025 года о несвоевременном информировании подполковником внутренней службы ФИО1 главным бухгалтером бухгалтерии об открытии листка освобождения от исполнения служебных обязанностей с 06 июня 2025 года и использовании работником в служебной деятельности иностранного мессенджера «WhatsApp», на использование которого заместителем директора ФСИН России введен запрет, посредством которого ею направлена фотографии листка нетрудоспособности на мобильный телефон ( / / )4

По данному факту от ФИО1 запрошено объяснение, которое предоставлено 17 июля 2025 года. В своем объяснении ФИО1 указала, что вину не признает. С 12 мая 2025 года находилась в отпуске с выездом за переделы дислокации учреждения, на мобильный телефон главному специалисту ОМГ ( / / )4 в мессенджере «<...>» направила информацию личного характера - фотографию листка освобождения от исполнения служебных обязанностей, поскольку в учреждении сложилась такая практика, а также для проведения проверки соответствия листка освобождения от исполнения служебных обязанностей и рапорта на продление отпуска предъявленным требованиям (том 1 л.д. 114).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника – врача ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России № 78-к от 18 июля 2025 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 10, 11 приложения 1, приложения 2 приказа ФСИН России от 7 сентября 2023 года № 544 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и ее примерной формы», подпунктов 4.2,4.3 пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 09 июня 2022 года № 2, слабой исполнительской дисциплине, на подполковника внутренней службы ФИО1, главного бухгалтера бухгалтерии наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, приказано не выплачивать (том 1 л.д. 18).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной, утвержденное Врио начальника ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России 18 июля 2025 года, проведенной на основании служебной записки главного специалиста ОМГ от 20 мая 2025 года, из которой следует, что за период с 1 марта 2025 года по настоящее время главным бухгалтером учреждения подполковником внутренней службы ФИО1 не предоставлена должностная инструкция по должности заместителя главного бухгалтера ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, разработанная согласно порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2023 года № 544, с ознакомлением назначенной на должность заместителя главного бухгалтера ( / / )6.

По результатам служебной проверки составлено заключение, из которого следует, что при назначении заместителя главного бухгалтера ( / / )6 на должность <дата>, в нарушение положений Порядка разработки и утверждения должностной инструкции главный бухгалтер ФИО1 не ознакомила ( / / )6 с должностной инструкцией и не утвердила данный документ у начальника санатория. На момент проведения служебной проверки были представлены должностная инструкция заместителя главного бухгалтера ( / / )7 от 03 апреля 2023 года, и должностная инструкция не утвержденная начальником санатория и не соответствующие приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 07 сентября 2023 года № 544 (том 2 л.д. 62-64).

В письменном объяснении от 15 июля 2025 года ФИО1 указала, что ею была разработана должностная инструкция по должности заместителя главного бухгалтера, которая была предоставлена главному специалисту ОМГ ( / / )4 и утверждена руководителем учреждения. ( / / )6 была ознакомлена с утвержденной должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись ( / / )6 в должностной инструкции ( / / )7, ранее замещающей должность заместителя главного бухгалтера. Также 01 марта 2025 года ею был разработан проект должностной инструкции по должности заместителя главного бухгалтера, с которым ( / / )6 была ознакомлена 01 марта 2025 года, проект должностной инструкции представлен на утверждение начальнику санатория через общую папку в канцелярии, утвержденный экземпляр должностной инструкции не возвращен (том 1 л.д. 27).

В соответствии с письмом ГУФСИН России по Московской области от 24.07.2025 и решением начальника ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России в отношении ФИО1 было назначено заседание аттестационной комиссии на 12.09.2025 для проведения внеочередной аттестации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 12.09.2025 по итогам внеочередной аттестации принято решение о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и подлежит переводу на нижестоящую должность (том 3 л.д. 63-65).

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарных проступков, вмененных на основании приказов № 76-к от 17.07.2025 и № 78-к от 18.07.2025, однако с учетом малозначительности допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, а также предшествующих результатов служебной деятельности истца, пришел к выводу о том, что примененные к ней меры дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров не являются соразмерными совершенным ей проступкам. Данное обстоятельство послужило основанием для признания изданных приказов незаконными, и, соответственно, основанием для взыскания с ответчика невыплаченной на основании данных приказов премии с начислением денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 26.08.2025 по 22.01.2026. Нарушений в порядке проведения служебной проверки судом не установлено.

Разрешая требования, связанные с оспариванием результатов внеочередной аттестации, суд проанализировал Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 № 132, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации, а также неполном изучении комиссией служебной характеристики истца, в связи с чем, признал решение внеочередной аттестации от 12.09.2025 незаконным.

Установив нарушение служебных прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой определил с учетом характера нарушенных служебных прав истца, фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных переживаний и степени вины ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., транспортных расходов в сумме 10997 руб., почтовых расходов 76 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает, поскольку при разрешении спора суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2025 N 98 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Согласно п. 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, приведенные нормы материального права судом при разрешении спора к спорным правоотношениям применены правильно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца относительно обстоятельств спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеется состав вмененных ей дисциплинарных проступков.

Относительно приказа № 76-к от 17 июля 2025 года суд верно исходил из того, что на основании приказа ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России от 05 мая 2025 года № 41-к ФИО1 была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2024 год с 12 мая 2025 года по 02 июня 2025 года, дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за 2024 год с 3 июня 2025 года по 17 июня 2025 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год с 18 июня 2025 года по 27 июня 2025 года, с выездом в <адрес>, с предоставлением дней на дорогу к месту проведения отпуска. Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, открытому 6 июня 2025 года, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 6 июня 2025 года по 17 июня 2025 года с последующим приступлением к исполнению служебных обязанностей 21 июня 2025 года.

Вместе с тем, об открытии и закрытии листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 сообщила только 23 июня 2025 год путем направления фотографии листа освобождения в личном сообщении в мессенджере «WhatsApp» главному специалисту организационно-методической группы ( / / )4, которая согласно должностной инструкции главного специалиста организационно-методической группы ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России осуществляет работу по оформлению служебных трудовых отношений с сотрудниками и работниками санатория. Непосредственного руководителя в известность об освобождении ее от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 не уведомила.

Доводы истца о том, что уведомление избранным ею способом является общепринятой практикой в учреждении и вызвано нахождением ее в отпуске с выездом за пределы дислокации учреждения, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Согласно Положению о бухгалтерии ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, бухгалтерия является самостоятельным структурным подразделением учреждения и осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством начальника учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в этот период начальник учреждения сам находился в отпуске, судебной коллегией отклоняются, поскольку в период его временного отсутствия соответствующие сведения должны были быть предоставлены лицу, временно исполняющему обязанности начальника учреждения.

Относительно приказа № 78-к от 18 июля 2025 года суд также обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции от 7 сентября 2023 года № 544, должностные инструкции разрабатываются индивидуально для каждой должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС), замещаемой сотрудниками рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава (далее - определяемая должность), в соответствии с примерной формой должностной инструкции непосредственным руководителем (начальником).

В день назначения на определяемую должность непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с должностной инструкцией под подпись в листе ознакомления. Копия должностной инструкции передается сотруднику (за исключением должностных инструкций сотрудников, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, либо сведения ограниченного распространения). Утвержденная должностная инструкция хранится в номенклатурном деле структурного подразделения учреждения или органа УИС по месту учреждения определяемой должности вместе с листом ознакомлении (п. 10, 11 Порядка).

Суд проанализировал и дал верную оценку объяснений как самой ФИО1, так и объяснения ( / / )6 и ( / / )8, пришел к правильному выводу о том, что при назначении заместителя главного бухгалтера ( / / )6 на должность 01 марта 2025 года в нарушение положений Порядка разработки и утверждения должностной инструкции главный бухгалтер ФИО1 не ознакомила ( / / )6 с должностной инструкцией и не утвердила данный документ у начальника санатория.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на иной интерпретации событий, основанной на личном восприятии истца, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и отсутствию оснований для признания заключения служебной проверки незаконными также являются правильными и обоснованными.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Доводы истца о заинтересованности членов комиссии в результатах проверки являются предположениями, не подтвержденными письменными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о несоразмерности примененной меры дисциплинарного воздействия также подлежат отклонению.

Суд обоснованно исходил из того, что допущенные истцом упущения в работе являются малозначительными, а примененные к ней меры дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров являются несоразмерными совершенным проступкам. Суд верно указал на то, что при применении дисциплинарных взысканий представителем нанимателя не были учтены характер совершенных сотрудником проступков, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что при определении тяжести совершенного проступка по приказу от 18 июля 2025 года № 78-к учитывался тот факт, что на дату издания данного приказа у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, получили верную оценку суда. Суд правильно исходил из того, что примененная в предшествующем приказе № 76-к от 17.07.2025 мера дисциплинарного воздействия в виде строго выговора также являлась несоразмерной проступку, в связи с чем, не могла оцениваться при применении дисциплинарного взыскания на основании последующего приказа.

Разрешая требования истца о признании незаконными результатов внеочередной аттестации, суд правильно применил положения статьи 33 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и требования Порядка проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года №132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно указал на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации в части несвоевременного ознакомления с решением о проведении внеочередной аттестации, что не позволило ей надлежащим образом подготовиться к заседанию аттестационной комиссии и предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Кроме того, суд правильно указал на то, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности и необходимости её перевода на нижестоящую должность не основаны на объективной оценке знаний и служебных качеств истца, что прямо следует из содержания протокола заседания аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты внеочередной аттестации не повлекли для истца негативных последствий, получили оценку в решении суда. Суд учел, что после проведения внеочередной аттестационной комиссии истец, продолжала работать в занимаемой должности, сведения о решении вопроса о переводе ее на нижестоящую должность отсутствуют, напротив, за период работы с сентября 2025 года истцу неоднократно выплачивались денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности. В октябре 2025 года ФИО1 вновь был подан рапорт о переводе ее в ГУФСИН России по Московской области для дальнейшего прохождения службы, с 17 декабря 2025 года ФИО1 назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУФСИН России по Московской области, что подтверждается выпиской из приказа ГУФСИН России по Московской области № 928-лс от 19 декабря 2025 года. Вместе с тем, как правильно указал суд, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания выводов аттестационной комиссии незаконными и, соответственно, взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с подтверждением факта совершения истцом дисциплинарных проступков, законности проведенной служебной проверки, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что результаты внеочередной аттестации не явились препятствием к её дальнейшему переводу по службе.

Само по себе несогласие сторон с размером компенсации также не является основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца представляется соразмерной последствиям нарушенного права и учитывает фактические обстоятельства дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определением судом начальной даты для расчета денежной компенсации за несвоевременную выплату премии по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда о необходимости расчета компенсации с 26.08.2025 соглашается. Суд правильно исходил из того, что установленный в учреждении порядок выплаты денежного довольствия предусматривает выплату денежного довольствия один раз в период с 20 по 25 число. Мнение истца о том, что спорная денежная компенсация должна начисляться не с 26.08.2025, а с 21.07.2025 в связи с её нахождением с 21.07.2025 в отпуске, основаны на неверном толковании законодательства и порядка выплаты премии, установленного приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702, согласно которому премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно по итогам текущего месяца в период с 20 по 25 число одновременно с выплатой денежного довольствия.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторон в части определенной судом суммой возмещаемых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил состав расходов, подлежащих возмещению.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам истца, доверенность, на основании которой представитель осуществлял свои полномочия (том 1 л.д. 110), выдана не на конкретное гражданское дело, содержит широкий круг полномочий представителя, не связанный с рассматриваемым спором, что не дает оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора № 2 на оказание юридических услуг от 19 июля 2025 года следует, что для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ( / / )11, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде первой инстанции по делу об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании результатов служебной проверки незаконными, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанций по существу спора. В стоимость услуг входит следующий перечень: изучение представленных документов, письменные и устные консультации, консультации в онлайн-режиме (24/7), составление и подготовка правовых документов (искового заявления, заявлений, ходатайств, возражений, формирование пакета документов для подачи в суд и подача искового заявления), участие в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов, почтовые и транспортные расходы оплачиваются дополнительно.

Стоимость юридических услуг по договору № 2 от 19 июля 2025 год составила 50000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ( / / )11 в получении денежных средств от 01 августа 2025 года.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. отвечает критерию разумности как с точки зрения размера заявленной стоимости, так и с точки зрения объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточнений к нему, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Допустимых письменных доказательств возможной иной стоимости услуг по аналогичному перечню сторонами при разрешении спора не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва