Решение № 12-628/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-628/2024

31RS0022-01-2024-001927-71

12-264/2024

г. Белгород 5 июня 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

С участием представителя УГЖН Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение консультанта отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 05.04.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Белгородского отделения АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3,

Установил:

Определением консультанта отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 5 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Белгородского отделения АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку не согласен с содержанием и выводами оспариваемого определения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10000 рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом УГЖН Белгородской области дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО2 с заявлением о событии административного правонарушения, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Белгородского отделения АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены указанного определения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Б по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом правильно установлено, что заместитель начальника Белгородского отделения АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3 не является должностным лицом, ответственным за размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО2 являлись основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника Белгородского отделения АО «Белгородская сбытовая компания№ ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место в мае 2024г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене оспариваемого определения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение консультанта отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 05.04.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Белгородского отделения АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова