Постановление № 10-1189/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-1189/2017

Судья Ерофеева И.А.

Дело№ 10-1189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2017 года

Челябинский областного суда в составе судьи Иванова СВ. при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора - Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства в порядке исполнения приговора по вопросу о замене наказания в виде исправительных работ по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 января 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ***года в г. ***, осужденного 06 сентября 2016 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытая часть данного наказания продолжительностью 9 месяцев 25 дней заменена наказанием в виде лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2017 года с избранием меры пресечения в виде заключение под стражу,

Заслушав доклад судьи Иванова СВ., изложившего содержание данного постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, поданных исполняющим обязанности прокурора Нязепятровского района Челябинской области Власовым В.А.; выступления адвоката Бакуниной Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции,


2

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве защитника осужденного ФИО1 при рассмотрении в порядке исполнения приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а равно в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Мотивируя свои доводы, адвокат отмечает, что согласно имеющейся в материалах судебного производства справке врача-хирурга ФИО1, находился с 01 по 08 декабря 2016 года на лечении в областной больнице, при этом по январь 2017 года включительно, ему был противопоказан труд на улице, в связи с чем полагает, что судом не был должным образом исследован вопрос о возможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что привело к неверному выводу о необходимости их замены наказанием в виде лишения свободы.

По этим основаниям защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания, отказав в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Нязепетровского района Челябинской области Власов В.А. указывает, что изложенные в ней доводы несостоятельны, а постановление Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 января 2017 года является законным и обоснованным, соответствует положениям чч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, поскольку злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ было допущено осужденным в октябре 2016 года, а ссылка защиты на прохождение им лечения в декабре 2016 года правового значения не имеет, равно как и не сослался суд в оспариваемом постановлении на совершение ФИО1 каких либо нарушений в указанный период.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В материале судебного производства действительно имеется справка, на которую ссылается сторона защиты (л.м. 77), которая по содержанию согласуется с выписным эпикризом (л.м. 61), а также направлением в консультативную поликлинику (л.м.46) и талоном учетной формы № 025-1/у (л.м. 46).

N
3

Из содержания данных документов следует, что действительно, с 01 по 08 декабря 2016 года находился на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по поводу хронического посттравматического остеомиелита нижней челюсти слева с осложнением. Впервые обращение за медицинской помощью по месту жительства со стороны ФИО1 имело место 25 ноября 2016 года. При этом причиной развития заболевания - с его слов - явилось падение с высоты собственного роста примерно за три недели до начала лечения в названном учреждении.

Из представленных в суд материалов следует, что указанный приговор суда в отношении ФИО1 поступил для исполнения в филиал по Нязепетровскому району Челябинской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту - УИИ) 22 сентября 2016 года (л.м. 3).

При этом ФИО1 был надлежаще ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка (л.м. 7-8).

23 сентября 2016 года ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в Нязепетровский филиал ООО «ЛМЗ» (л.м. 9), куда в установленный законом срок пятидневный срок ФИО1 не обратился. В связи с этим 03 октября 2016 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он был ознакомлен (л.м. 11). Осужденным дано объяснение о том, что он действительно не обращался в ООО «ЛМЗ» с целью трудоустройства (л.м. 10).

17 октября 2016 года ФИО1 был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю («КФХ ФИО2.») (л.м. 14, 15).

24 октября 2016 года в УИИ поступила информация о том, что ФИО1 без уважительной причины не вышел на работу, то есть допустил прогул, и был уволен на основании приказа № 4 от 26 октября 2016 года (л.м. 16, 17)

В этот же день ФИО1 за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 18). ФИО1 пояснил, что допустил прогул по причине того, что употреблял спиртное (л.м. 24).

Кроме того, в ходе рассмотрения представления УИИ о замене наказания в связи с данными фактами, судом установлено, что 07 ноября 2016 года осужденный получил предписание для трудоустройства в ООО «Русь», в установленный срок по данному предписанию не обращался до 14 ноября 2017, что объяснил тем, что забыл о необходимости своевременной явки (л.м. 27, 28,41,42).

21 ноября 2016 года осужденный не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин, продолжая допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку, как следует из его объяснений, он перепутал дни явки (л.м. 43), в связи с чем ему также было вынесено предупреждение (л.м. 44).

4
Вопрос о причине травмы челюсти и состоянии здоровья осужденного выяснялся судом с надлежащей полнотой: как следует из пояснений ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания, данная травма была им получена 23 ноября 2016 года (л.м. 49).

При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта допущения им вышеописанных нарушений, пояснений относительно их взаимосвязи с полученной травмой не давал, и был согласен с представлением УИИ.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о замене наказания, указал лишь на те нарушения, которые имели место до получения осужденным 23 ноября 2016 года травмы челюсти, по поводу которых ФИО1 обратился за медицинской помощью.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ к нарушению порядка и условий отбывания наказаний отнесены, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; а равно - прогул.

Согласно ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в частности, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за совершение без уважительных причин любого из перечисленных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Как предусмотрено во взаимосвязи ч. 4 ст. 42 УИК РФ в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Однако установленный в отношении ФИО1 диагноз не отнесен к перечню заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, которые препятствуют отбыванию любого наказания - вне зависимости от его вида.

При этом в связи с прохождением лечения осужденным рассмотрение представления дважды откладывалось, на момент окончания судебного заседания он жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Таким образом, вопреки доводам защиты, проверив уважительность причин допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции таковых не установил ни в целом, ни применительно к состоянию здоровья осужденного.

5
Таким образом, вопреки доводам защиты, суд всесторонне и полно исследовал в совокупности все материалы, представленные в обоснование представления УИИ, и, проверив все юридически значимые обстоятельства, и принял верное решение о необходимости его удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, правильно применив вышеуказанные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Не установлено в ходе производства в суде апелляционной инстанции и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Втулкина В.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Судья