Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-9959/2016 М-9959/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/2017

мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ35411150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 и собственника автомобиля КАМАЗ35411150, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** в соответствии с расчетом ООО «Консалт» от ***. Истец обратился к ответчику ФИО2, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации возмещение ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Судом установлено, что *** был заключен договор страхования ЗАО «Опытный завод Нефтехим» и ООО СК «ВТБ Страхование» на транспортное средство – автомобиля МАЗ5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак ***, полис серии *** /л.д. 14/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11 декабря 2014 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 328 км + 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак ***, под управлением П и принадлежащего ЗАО «Опытный завод Нефтехим», ДАФ-XF105, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д и принадлежащего ООО «Прикам-Транзит», и КАМАЗ35411150, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 /л.д. 16-17/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшим /л.д. 18-19/.

18 декабря 2014 года ЗАО «Опытный завод Нефтехим» обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае /л.д. 20-21/. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и перечислило СТОА филиал ООО «ТРАК ЦЕНТР» страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2015 года /л.д. 35/.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 и собственника автомобиля КАМАЗ35411150, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были /л.д. 38-42/.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** в соответствии с расчетом ООО «Консалт» от *** /л.д. 36, 37/.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет ***.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах обязанность страховать свою ответственность лежит на владельце транспортного средства, то есть водителе ФИО2, поскольку доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия помимо воли собственника ФИО1, не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Истец обратился к ответчику ФИО2, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке /л.д. 43-45/.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем ООО СК «ВТБ Страхование» понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке суброгации к виновнику ФИО2 и о взыскании с него убытков в порядке суброгации в размере ***.

Оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 155 от 05 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 69 170 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2275 рублей, всего общую сумму 71 445 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт