Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-309/2018;)~М-282/2018 2-309/2018 М-282/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного, с арболитовым, кирпичным пристроем, строения общей площадью <данные изъяты> из неё жилой - <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. На участке кроме жилого дома, расположены хозяйственные постройки, огород.

В настоящее время данный участок в собственность не оформлен.

ФИО1 утверждала, что на месте принадлежавшего ей сарая она решила построить новый сарай, однако ДД.ММ.ГГГГ на место, где был расположен старый сарай, ответчик - ФИО3 поставил на стоянку грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На требование убрать автомобиль ФИО3 ответил отказом, указав, что автомобиль он поставил по просьбе другого собственника - ФИО2

Обосновав свои требования нормами ст.209,301,304,247,12 ГК РФ, а также тем, что своего согласия на стоянку автомобиля она не давала, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, убрав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании истец, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Курицына Е.А., в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками А... и Б... определен порядок пользования и выделены доли в натуре между собственниками, а именно, в собственность А... перешло <данные изъяты> доли в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> с самостоятельными сенями, отдельным ходом. В собственность Б... перешло <данные изъяты> в виде одной комнаты, выходящую тремя окнами по фасаду дома, жилой площадью <данные изъяты> примыкающая к ней кухня с двумя окнами, выходящую на северную сторону, размером <данные изъяты>, сени, примыкающие к этой доле дома, отдельный вход. В настоящее время истец и ответчик являются наследниками указанных лиц, вступили в права наследования, как жилым домом, так и земельным участком, несмотря на то, что он не оформлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, подтвердив, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> и по настоящее время припаркован на территории домовладения по <адрес>, вместе с тем иск не признал и пояснил, что автомобиль он поставил по просьбе хозяйки - ФИО2, поэтому уберет его только по её требованию. Кроме того автомобиль проезжал под газовой трубой летом, а сейчас на асфальте слой льда и снега, поэтому машина зимой под газовой трубой не проедет.

Соответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она в своей части дома не проживает. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она попросила ФИО3 поставить свой автомобиль на участке, для вывоза строительного мусора, т.к. она собиралась ремонтировать крышу своей части дома. Поскольку ФИО1 запретила ей ломать крышу, автомобиль так и остался стоять на их земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации р.п. Шатки Шатковского муниципального района Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО1 (истец по делу), доля в праве - <данные изъяты>

ФИО2 (соответчик по делу), доля в праве - <данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дома перешло по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца - В..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Шатковского района ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешло по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа - Б..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Шатковского района ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов также следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>м, которым совладельцы пользуются в равных долях.

Иного соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ либо соответствующего судебного решения об определении порядка пользования стороны суду не представили.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства грузовой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, разрешенная масса автомобиля - 5170 кг.

Принимая решение по исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом.

Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ содержание права собственности заключается в реализации собственником, принадлежащих ему прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 того же кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По настоящему делу установлено, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2 (ст.244 ГК РФ).

Сторонами также не оспаривается, что на земельном участке, непосредственно примыкающим к жилому дому, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с разрешения одного из сособственников жилого дома (ответчика ФИО2) припаркован грузовой автомобиль, собственником которого является ФИО3

ФИО3 каких - либо вещных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не имеет.

Истец, которой принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, своего разрешения ФИО3 на постоянную стоянку грузового автомобиля возле жилого дома на земельном участке, которым пользуются собственники жилого дома, своего согласия не давала.

Как утверждает ФИО1 нахождение указанного автомобиля, препятствует ей в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что действиями ответчиков нарушается право истца на законное владение земельным участком с учетом её долей в праве собственности на жилой дом и сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких данных, иск ФИО1 об устранении нарушения её права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в силу положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> убрать принадлежащий ФИО3 на праве собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> срок не более одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян