Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело №2-1060/2024

03RS0044-01-2024-000696-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рымарь О.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак №, находившимся без движения, на стоянке. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. В результате столкновения транспортному средству Хундай Солярис регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом получены данные о том, что автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО7 продан ФИО8, который продал его ФИО4 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак № составляет 221 411 руб., величина утраты товарной стоимости – 37 626 руб. Указывает, что ФИО6, являясь собственником автомобиля допустил к управлению автомобилем ФИО4 без договора ОСАГО, в связи с чем полагает, что ФИО6 также обязан нести ответственность за причиненный ущерб как ответчик ФИО5, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 В связи с указанным просил установить вину ФИО6 и ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО1 - транспортному средству Хундай Солярис регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% для каждого. Взыскать с ответчика ФИО6 и ФИО5, действующей в интересах ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 705,5 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 813 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 895 руб. с каждого.

Впоследствии ФИО1 просил установить вину ФИО4 в причинении вреда имущества ФИО1 транспортному средству Хундай Солярис регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 221 411 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 626 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 790 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с законного представителя ФИО6

Ответчики ФИО4, ФИО6, законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель отдела опеки и попечительства Администарции муниципального района Иглинский район РБ ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя отдела опеки и попечительства, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYNNDAI SOLARIS регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № не была застрахована.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТРС Групп», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNNDAI SOLARIS регистрационный знак № составила 198 865 руб. без учета износа., величина утраты товарной стоимости составила 37 145,92 руб.

Суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «ТРС Групп», которое определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYNNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Определяя лицо, которое несет ответственность за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продала автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, зарегистрированное за ФИО7, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО6

Третьим лицом ФИО8 в суд направлено заявление согласно которому договор купли-продажи автомобиля заключен между ним и ФИО6, подписан лично ФИО6, при переговорах о продаже автомобиля лично участвовал ФИО6

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21074 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО6

Водитель ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии заключенного договора ОСАГО.

Доказательства передачи ФИО6 права владения автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО4, в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО4 о том, что автомобиль фактически приобретался ФИО4, а в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя указан ФИО6, в связи с тем, что ФИО4 несовершеннолетний, опровергаются как письменными пояснениями ФИО8 о приобретении у него автомобиля по договору ФИО6, так и самим письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о передаче ФИО4 права владения автомобилем в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Более того, согласно представленным материалам в рамках дела об административном правонарушении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не указывал о принадлежности ему транспортного средства. Данные доводы ФИО6 и ФИО4 заявлены лишь в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда имуществу истца, является ответчик ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку непосредственный причинитель вреда – ФИО4 владельцем транспортного средства не являлся, управлял транспортным средством без оснований, предусмотренных законом.

ФИО6 в свою очередь надлежащий контроль над принадлежащим ему имуществом не осуществил. Доказательств выбытия имущества из владения помимо его воли ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленная заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта в размере 198 865 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 37 145,92 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ФИО6

Поскольку ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба перед истцом ФИО1 в связи с повреждением автомобиля, а потому в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающее указанную стоимость, данная обязанность им исполнена, соответственно сумма расходов по составлению такого отчета об оценке в размере 9000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6, так как указанная сумму соразмерна за аналогичные виды исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований.

Экспертом ООО «ТРС Групп» составлено экспертное заключение №, стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Директором ООО «ТРС Групп» направлено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и размеру в которой было отказано истцу.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 150 руб. (9% (отказано в удовлетворении требований) от 35 000 руб.), а оставшаяся сумма стоимости экспертизы в размере 31 850 руб. (35 000 руб. – 3 150 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО10

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ОВМ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 221411 руб., утраты товарной стоимости в размере 37626 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 198865 руб., утрату товарной стоимости в размере 37145,92 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,90 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ОВМ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31850 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2024 года.