Приговор № 1-239/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-239/2019

ПРИГОВОР дело 1-239/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 5 июля 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника- адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ФВИ;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.;

судимость не снята и не погашена;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. с 17.00 час. до 17.10 час. в <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ботинки, принадлежащие потерпевшему ФВИ, стоимостью 3 383 руб., и с похищенным с места преступления скрылся.

В суде подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. он на территории <данные изъяты> искал вторсырье. Зайдя с этой целью в помещение детского сада, он увидел в коридоре на <данные изъяты> мужские ботинки, решил их похитить, взял их с собой и ушел из садика. В дальнейшем, похищенные ботинки, хранившиеся у него в квартире, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо полного признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего ФВИ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в <данные изъяты> за своей внучкой. На <данные изъяты> помещения садика сняв свои зимние ботинки, прошел в группу. Через несколько минут вернулся, и ботинок не обнаружил. Поняв, что их кто-то похитил, обратился в полицию. В дальнейшем, ботинки ему были возвращены. С оценкой ботинок в 3 383 руб., данной экспертизой, согласен.

Кроме показаний потерпевшего ФВИ о факте совершенной кражи его ботинок, свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей обвинения-ФМС-супруги потерпевшего, МВД-заведующей детским садиком, ШКР-понятой, в чьем присутствии ФИО1, при осмотре его квартиры сотрудниками полиции, выдал похищенные ботинки; ИФФ-понятого, присутствовавшего при проверки показаний ФИО1 на месте преступления-в помещении <данные изъяты>; СРР-участкового уполномоченного ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес>, расследовавшего преступление.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением потерпевшего ФВИ о краже его ботинок (л.д. 26); протоколом осмотра места происшествия-помещения детского сада № (л.д. 28-29); рапортом об установлении лица, совершившего кражу-ФИО1 (л.д. 330; чистосердечным признанием ФИО1 (л.д. 34); протоколом осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого, были обнаружены похищенные ботинки (л.д.36-39); экспертным заключением о стоимости похищенных ботинок, составляющей 3 383 руб. (л.д. 51-54); протоколом осмотра вещественным доказательств: похищенных ботинок, изъятых в квартире ФИО1, кассового чека и гарантийного талона на них (л.д. 75-82); протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах хищения ботинок (л.д. 95-99); постановлением о возвращении вещественных доказательств, в том числе похищенных ботинок, потерпевшему (л.д. 106-107).

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства, стороной обвинения заявлено мотивированное ходатайство об исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака- «незаконное проникновение в помещение».

Суд разделяет позицию государственного обвинения, поскольку, умысел ФИО1 на проникновение в помещение детского садика именно с целью совершения хищения, доказательствами обвинения не подтвержден: ФИО1 в суде заявил, что на территории детского сада он искал вторсырье-бумагу, картон и т.п., и для этого же, он зашел в само помещение детского сада, где увидев ботинки потерпевшего, решил их похитить.

Доказательств, опровергающих его показания в этой части, обвинением суду не представлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, с корыстным умыслом, похитив имущество потерпевшего ФВИ -ботинки, и распорядился ими по своему усмотрению.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, чистосердечное его признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 34), возмещение потерпевшему ущерба (возвращение ФИО1 похищенных ботинок), удовлетворительную характеристику его в быту, возраст (ФИО1 -<данные изъяты>) и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд отмечает нахождение его на учете с 2002 г. в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществлял адвокат Конышев С.А., участвовавший в судебном разбирательстве по назначению и обратившийся с заявлениями об оплате его труда. Считая заявление адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зимние ботинки, кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФВИ - возвратить по принадлежности ФВИ;

находящиеся в материалах уголовного дела копии: кассовых чеков, гарантийного талона, выписки из банковской карты (л.д. 79-82)-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, подлежащие выплате адвокату Конышеву С.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя:

УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с <***>, Отделение-НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК <***>, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.