Приговор № 1-6/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-6/20

(118019360024000064)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С., при секретаре Ондар Ш.Э.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Сут-Хольского района Лудуп А.С., заместителя прокурора Сут-Хольского района Фомина О.В., потерпевшей ФИО40., его представителя по ордеру - адвоката Ондара А.А., подсудимого ФИО1, защитника Уванная В.Д., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша Буяна Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего в <АДРЕС>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Буян Александрович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> водитель Монгуш Буян Александрович, находясь в утомленном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, двигался в восточном направлении по грунтовой дороге, находящейся на территории местечка <АДРЕС> с пятью пассажирами, а именно ФИО41, которые находились внутри кабины, ФИО42, которые находились в кузове автомобиля не оборудованным специальными местами для сидения пассажиров, груженным вещами домашнего обихода. Указанными выше действиями Монгуш Буян Александрович грубо нарушил требования п. 2,7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 22.8 (абзац 1, 3) ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей...; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и п. 22.2 ПДД РФ, согласно которому перевозка людей в кузове грузового автомобиля бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с Основными положениями, при этом перевозка детей не допускается.

Продолжая движение в прежнем направлении Монгуш Буян Александрович, вследствие нахождения за рулем своего автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в состоянии алкогольного опьянения, начал терять контроль над движением своего транспортного средства, однако продолжил движение, хотя имел реальную возможность остановиться с целью отдыха. Данными действиями Монгуш Буян Александрович проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате указанных выше неосторожных преступных действий в виде легкомыслия, допущенных водителем Монгуш Буяном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, более точное время в ходе следствия не установлено, Монгуш Буян Александрович, управляя автомобилем марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находясь на 33-м километре грунтовой дороги в восточную сторону от <АДРЕС>, начал терять контроль над движением своего транспортного средства, что повлекло за собой выезд в северный кювет, где автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> опрокинулся на левую сторону и повис на откосе оперевшись кузовом об лиственницу.

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> Монгуш Буяном Александровичем, повлекших дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, находившийся в кузове автомобиля пассажир ФИО43 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от причиненных ей телесных повреждений, согласно заключению эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при воздействии твердого тупого предмета(ов), вследствие чего они рассматриваются как совокупная травма и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (пункт 13 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Согласно заключению эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями ФИО44. Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуша Буяна Александровича, который управляя автомобилем, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Буян Александрович вину не признал полностью, не признал исковые требования и показал, что его обвиняют в причинении смерти бабушке, но он не считает себя виновным. Сам руками, ногами ее не бил, произошла авария. Он не видел, как наступила смерть потерпевшей. При вождении транспортного средства был трезвым, алкоголь не употреблял. Он с самого начала похорон и до конца помогал потерпевшим, потерпевшая дает ложные показания. Он отдал им <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, денежные средства на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Отдал автомашину вместе с документами, на которой они были во время ДТП ФИО45, ФИО46 дал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, ФИО47 дал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Корову передал для организации похорон ФИО48. При передаче денег в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей присутствовали все родные потерпевшей, в основном все брала ФИО49. Стоимость его автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Потерпевшая по уголовному делу все это знает. Они попросили их взять с собой при переезде из летней чабанской стоянки. Они у него лично не спрашивали, а договорились с женой ФИО50. Оказал помощь в похоронах, потому, что они являются его знакомыми, соседями. Даже если он не виновен, не мог не оказать им помощь, это было бы за гранью его совести. ДТП случилось по причине того, что дорога была скользкая после дождя, с уклоном в левую сторону, поэтому колеса машины скользили и машина зацепилась за лиственницу. ФИО3 была в исправном состоянии. Он не выпивал за рулем, не останавливались по пути. Знает, что не разрешается перевозить пассажиров в кузове, но существуют негласные правила, которые не позволяют оставить людей в тайге и он не мог оставить их. Не знает, кто из кузова бабушку снимал после аварии, так как сам побежал туда, где ловит связь и вызывать помощь, а когда пришел, ее уже не было. Он ехал со скоростью около 10-20 км/ч, так как по тем дорогам невозможно быстро ехать. Считает, что сестры оговаривают его, утверждая, что он был в нетрезвом состоянии, может они так думают, увидев, как ФИО51 распивали спиртное.

Хотя подсудимый ФИО1 не признал вину, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО52 показала суду, что погибшая ФИО53 являлась ее матерью, она ее <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ДД.ММ.ГГГГ года она работала, ее дочь была в доме бабушки. Она спрашивала у дочери, приехала ли бабушка, но она говорила, что еще не приехали. Затем когда она позвонила сама, сообщили, что мать умерла. У нее поднялось артериальное давление, друзья приводили ее в чувство. По дороге в г. Чадан она созвонилась с родной сестрой, она сказала, что они в больнице, попали в ДТП по вине пьяного водителя. Она в эту же ночь приехала домой к матери, дома были сестры, они рассказали о происшествии. Также ей все рассказали ребята, которые привезли сестер. Сообщили, что когда они выезжали из села на чабанскую стоянку, уехали на машине Монгуша Буяна, Буян Александрович, ФИО54 уже тогда втроем распивали спиртное. Когда возвращались в село, они также распивали спиртное в соседних чабанских стоянках. Сестра просила водителя, чтобы он не пил, но он не слушался. Когда она приехала, за матерью уже выехали машины, она скончалась там же. Когда привезли мать, сразу же повезли в морг. ДТП произошло в каком-то местечке, она точно не знает. Как она поняла со слов произошло опрокидывание, скорее всего водитель заснул за рулем. Подсудимый ей лично вред не возмещал. Хочет, чтобы наказали подсудимого строго. ФИО55 был рядом с ней, до конца похорон. Он и все рассказал, что они были пьяные. Она про машину ничего не знает, она не брала машину у подсудимого.

Свидетель ФИО56 показала суду, что когда сестра собиралась переехать, она поехала с ней на чабанскую стоянку в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ДД.ММ.ГГГГ года на машине Монгуша Буяна. Буян Александрович подъехал домой к сестре. Были также с ним были ФИО57. У Буяна был ящик пива, они по дороге выпивали. Буян управлял машиной. Посередине дороги ФИО58 сел за руль, Буян ускакал на лошади, которая стояла на дороге. Приехали поздно, так как все время останавливались. На следующий день, когда собирались обратно, они приехали с большим грузом. У сестры было 4 мешка груза, и они сели в машину. Были все в таком же подвыпившем состоянии, Буян Александрович тоже. ФИО59 попросил у нее водки, по дороге зашли в соседнюю стоянку, там тоже распили спиртное. Сестра говорила, чтобы водитель не пил, но он не обращал внимания. Когда зашли к дяде, там тоже дали водку, по дороге встретили 2 парней, у них тоже была водка и эту распили. Сестра просила, чтобы ФИО60 сел за руль, но Буян отказался. Буян был уже в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они ехали, она ничего не поняла, когда пришла в себя, оказалось, машина наклонилась, мать лежала, лицо ее было в крови, сестра рядом зацепилась, кричала. У нее болела рука, висела стоя, руку придавило шкафом. Потом увидела мать, лежащую на земле и не подавала признаков жизни. Водителя не было, был только ФИО61 и другие люди. Потом они поехали в больницу. Буяна Александровича не было. Когда она очнулась, автомашина стояла наклонившись, уперлась о дерево. Тогда Буян Александрович ехал быстро. Освободиться помогли люди, которые приехали на машине УАЗ. Имеет претензии к Монгушу Буяну. Еще ее зовут Викой. Свидетель ФИО62 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг и мать находились на летнем пастбище и она приехала из <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> чтобы перекочевать и встретила сватов, которые тоже собирались переезжать. Узнав, что у них небольшой груз, она предложила им взять их с собой, сказала, что у них только 4 мешка груза, оплату бензина она полностью берет на себя, на что они согласились. Когда они приехали, они были подвыпившие, ничего не поделаешь, она села вместе с сестрой, так как уже оплатила за бензин. После обеда они выехали. Монгуш Буян Александрович - водитель, вместе с ним ФИО63, на тележке были 2 учащихся, она их знает, это были ФИО64, они сказали, что собираются перегонять скот. По дороге они распивали упаковку пива, она говорила, что станет поздно, но они все останавливались и останавливались. Если бы они не останавливались, могли бы пораньше приехать. Приехали в 23 часа вечера. Она сказала водителю Монгушу Буяну Александровичу, что выезжют обратно утром. Затем переночевали, ее супруг рано утром в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов утра выехал, чтобы перегонять коров. Она собрала вещи в 4 мешка, у них не так много вещей. В половине 10 они приехали, все в таком же подвыпившем состоянии. ФИО65 выпросил у нее тувинскую водку, у них груза было слишком много. У них не осталось выбора и они погрузили свой груз, сели в машину она, мать и сестра. Она сказала водителю, чтобы хотя бы водитель не употреблял спиртное, дорога длинная, на что Буян Александрович согласился. Они выехали, на соседней стоянке у нее есть брат ФИО66, она должна была у него забрать овцу, зашла к ним, там тоже они распили спиртное втроем, сама все видела. Затем выехали, по дороге тоже остановились на чабанской стоянке дяди ФИО68. В то время ФИО67 заснул на траве. Они не спускались с машины, так как сидели наверху, а сестра спустилась. Буян вместе с сестрой пошли в дом, оттуда тоже пришли со спиртным, там тоже распивали. Она уже начала злиться, что тут есть старый человек, время уже послеобеденное, на что он ответил, что он в порядке. Она ему предлагала поспать, как и ФИО69 предлагала сесть за руль, так как он был не сильно пьяный, но он сказал, что Буян не отдаст ему руль машины. Затем приехали к местечку «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», встретили там 2 парней ФИО70 из с. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и ФИО71, они направлялись в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Там тоже стали распивать бутылку спиртного. Она говорила Буяну Александровичу, как он будет водить машину, если он в таком состоянии, они сидят очень высоко, сейчас будут узкие тропы, на что он смотрел на нее с большим самомнением, кричал, что он в порядке и трезвый. Мать сказала, чтобы она с ним не ругалась. Она предлагала сойти с машины, мать предложила сойти, когда доберутся до скота. Она просила ФИО72 сесть за руль. Когда спиртное закончилось, они выехали. Буян Александрович сел за руль, ФИО73 тоже сели внутрь машины. Из-за того, что она поссорилась с Буян Александровичем у нее разболелась голова, поднялось давление. Она сказала, что сейчас уже будут тропы, на что мать успокоила, сказав, что он уже ездил по этой дороге. У нее закружилась голова и она пересела спиной к матери. Сидела, опустив голову как вдруг увидела, как машина спускается вниз. Она здоровой рукой схватила мать и сказала, что машина падает. Когда очнулась, левую руку защемило шкафом, она висела одной рукой, ноги не дотягивали до земли. Звала ФИО74, мать, но никто не окликнулся. ФИО75 бегали вокруг машины. Она звала на помощь. ФИО76 стоял внизу, он подставил руки, чтобы она могла дотянуться. Она попросила поставить что-нибудь под ноги, он принес гнилую ветку. Она еле достала до ветки, рукой держалась за дерево, звала маму, но ничего не было видно. В то время ФИО77 с Буян Александровичем побежали в лес и она удивилась. Подумала, что ФИО78 уже привлекался к ответственности и он отправил Буяна с места преступления. Ни одной помощи им не оказал. ФИО79 прибежал через некоторое время, бегал вокруг них. ФИО80 был до такой степени пьян, что ноги его не держали, он все время падал. Она просила, чтобы они посмотрели мать, где она лежит, просила поднять ее голову. Сестра очнулась через некоторое время, мать так и не очнулась. У нее уже шла кровь из пальцев. Она даже просила, чтобы ей отрезали руку. Проезжал УАЗ ФИО81, они дважды пытались вытащить машину, но не получилось. ФИО82 успокаивали ее, пытались оттолкнуть шкаф, но тоже ничего не получилось. Затем отправили парня на стоянку ФИО83, потому что там была машина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Через некоторое время они приехали, в первый раз не получилось, когда во второй раз выташили, упала сестра, затем упали ее собака и овца. Далее упала она с высоты, за ней упала мать. Она вся была в синяках. Попросила, чтобы мать положили на матрас, Туран-оол сказал, чтобы они поехали в больницу, сестра тоже мучалась от боли. Выехали в больницу, ФИО4 остался там вместе с ФИО84 скорее сел вместе с ними в машину, хотя он ничем им не помог, Буян Александрович как побежал в лес, так он оттуда и не возвращался. Она вышла из больницы на следующее утро, ей поставили лекарства, поставили гипс, затем отпросилась у врачей, так как она старшая сестра, мать их воспитывала. По результатам экспертизы, следователь Эльдарович за то, что водитель Буян Александрович оставил их, он вменил статью 125 УК РФ, но затем статью убрали. Он ничем не помог. По результатам экспертизы, ей был причинен легкий или средний вред, она столько месяцев была на больничном. После того, как убрали гипс, 4 пальца не двигаются. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Буян Александрович приехал, он был пьяный, видно было, что они пили всю ночь. Буян Александрович ехал очень медленно, не было основания упасть. Она думает, что он всю ночь не спал и заснул. Он выехал за дорогу. Дорога была сухая, дождя не было. Не согласна с заключением экспертизы о том, что Буян был трезвый, думает, что его жена Саяна Борисовна договорилась со своими коллегами, так как она работает старшей медицинской сестрой, она писала жалобу по этому поводу. Экспертиза выявила, что покойная была совсем здоровой, кроме того что у нее ранее был инсульт. Травму в области шеи она получила скорее всего от удара флягой, на которой они сидели.

Свидетель ФИО85 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ когда перекочевали с летней чабанской стоянки, ФИО86 попросила их взять с собой и говорила, что у них мало груза. Их было трое. Они тоже переезжали с местечка <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, внизу было местечко <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Были на автомашине, бортовой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. За рулем был Буян. Он был пассажиром. В кабине с ними сидел еще ФИО87. Имя сестры <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не помнит, мать звали ФИО88. Забрали их с грузом и поехали вниз по реке, в сторону села. Когда выехали из местечка <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, вдоль реки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на узкой дороге машина, скользив, наклонилась. За рулем был Монгуш Буян Александрович. По дороге он с ФИО89 распивали спиртное, которое взяли из соседней чабанской стоянки. Монгуш Буян Александрович не пил с ними, был трезвый, в том месте состояние дороги было плохое, с наклоном. ФИО3 опрокинулась в левую сторону, в сторону водителя. ФИО3 не опрокинулась, груз машины ударилась о лиственницы и остановилась. На момент опрокидывания водитель, он находился на пассажирском сидении, между ними сидел ФИО90. А те трое пассажиров сидели в кузове вместе с вещами. ФИО3 наклонилась в левую сторону, он вышел из пассажирской двери. Осмотрелся и увидел, что груз, зацепившийся за лиственницу, задавил ФИО91 и ее мать, третий пассажир был внизу груза. ФИО92 вышли через лобовое стекло, выбив его. У них не хватило сил их вывести оттуда, с помощью домкрата тоже не получалось, так как деревянный кузов сам ломался. Белекмаа и ее сестра звали на помощь. ФИО93 звуков не издавала. Они остановили проезжавший УАЗ, с помощью каната пытались вытащить машину, но он все время рвался. Та машина уехала за тросом, Буян побежал туда, где ловит связь, чтобы позвать на помощь. Он с ФИО94 пошли в соседнюю чабанскую стоянку, где был <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, через некоторое время освободили их всех с его помощью. Когда вытащили ФИО95, она уже была мертва, и положили ее недалеко от места происшествия, где-то в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> метрах. ФИО96 громче всех кричала о помощи, она зацепилась одной рукой, одну руку придавило грузом, просила его о помощи, ее ноги не доставали до земли, поэтому он подставлял ей на ноги вещи. Она даже просила отрезать ей руку. Одной стороной придавило деревом, а с другой стороны придавило руку груз. Скорее всего, что-то твердое, жесткое. ФИО97 придавило грузом, а с одной стороны деревом. Дорога вдоль горы с наклоном в сторону водителя. После дождя дорога была мокрая. Это место, где всегда падают машины. Они вытащили с помощью ЗИЛа, тогда груз и пассажиры упали на землю. Машину там оставили вместе с грузом. Он попросил водителя УАЗа отвести их с пассажирами в больницу, с покойной ФИО98 остался ФИО99. ФИО100 не было видно из-за груза. Они пытались вытащить машину, но из-за криков женщин они волновались, бегали туда-сюда и ничего не смогли сделать.

Были оглашены показания свидетеля ФИО101 на предварительном следствии в части разногласий: «….ДД.ММ.ГГГГ года они переезжали из чабанской стоянки в м. <АДРЕС>. В этот день к ним присоединилась ФИО102…. Она была с дочерьми ФИО103…….по дороге в м. <АДРЕС>, машина Буяна опрокинулась на левую сторону в кювет….. Когда они подбежали, кричала ФИО104 о помощи, её рука застряла между лиственницей и комодом….» (т. 1, л.д. 210-213).

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показала суду, что является супругой подсудимого и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Дополнительный свидетель ФИО106 показала суду, что данное уголовное дело возбуждала она, находилось в ее производстве, но не заканчивала дело. Уголовное дело было передано другому следователю. По делу в ходе расследования ею допрашивались потерпевшие и свидетели, в том числе ФИО107. Место допроса свидетеля ФИО108 не помнит, может в кабинете, может она к нему выезжала. На месте происшествия его не допрашивала. Перед допросом были разъяснены его права и интересы, потом он добровольно дал показания по обстоятельствам дела. Также он свободно владел русским языком, никакого давления с ее стороны не было, он все обстоятельства дела хорошо помнил. С протоколом допроса он полностью ознакомился и расписался. Ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика он не заявлял перед допросом. Какие-либо замечания, после того как он прочитал протокол допроса, он не заявлял, если в протоколе не указано, значит не было. Почему данный свидетель меняет свои показания в суде, не знает. В протоколе запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» он написал собственноручно. По данному уголовному делу осмотр места происшествия производила она. Осматривала ли она труп потерпевшей на месте происшествия сейчас не помнит. Телесные повреждения устанавливает эксперт, делает осмотр. Почему она не указала телесные повреждения трупа, не помнит. Протокол осмотра места происшествия составляла в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, там же, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Помнит, что фотосъемку производили. Кажется понятых не было.

По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО109, который показал, что эксперт, формулируя причину смерти, указал «асфиксия в результате западения языка», то есть смерть как от западения языка, также и возможно в результате аспирации, то есть в результате рвоты, попадание в дыхательные пути именно где она нашла желудочное содержимое и асфиксия может даже на основании этого может случиться. Причем экспертом они оценены как тяжкий опасный вред, но при оценке тяжести вреда эксперт ссылается на 13 пункт Медицинских критериев определения тяжести вреда, хотя этот пункт взят из исключительных положений, а не из 2 раздела, где собственно приводится перечень повреждений, какие квалификационные признаки какого вреда они имеют. Не указал Постановление Правительства № 522, который указывает степень тяжести вреда, его всегда нужно указывать, каким нормативным актом эксперт пользовался. Тяжкий вред, опасный для жизни - они указаны в пункте 6, то есть ссылку на п. 6 эксперт не делает. Без этой ссылки невозможно судить о том, что повреждения являются тяжким опасным вредом. Кроме п. 6 во 2 разделе, где квалифицирующие признаки и повреждения сами перечислены, имеется п. 7, в котором приводятся признаки вреда здоровью средней тяжести, п. 8 - признаки легкого вреда, п. 9 - повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, из тех повреждений, которые перечислил эксперт и выявил, вот эти кровоподтеки могут быть отнесены к п. 9, то есть там прямо написано гематомы, кровоподтеки, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженный перелом шестого ребра будет сопровождаться расстройством здоровья на срок более 3 недель. Таким образом, те повреждения, которые выявила эксперт, перелом - это вред средней тяжести, кровоподтеки - без вреда здоровью. Если эксперт указывает, что есть какая-то связь, то он должен обосновывать, как это связано с западением языка. Но этот 13 пункт из Заключительных положений никаких отсылок к тяжкому вреду не делает и те повреждения, которые никакого угрожающего жизни состояния вызвать не могли. Перечисленные экспертом в п. 1 выводах, они никак к тяжкому опасному вреду здоровья отнесены быть не могут.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В комиссионной экспертизе был дан ответ на 4 вопрос в категоричной форме, о том, что имеется прямая причинная связь с наступлением смерти по результатам ДТП потерпевшей ФИО110 Обоснования не видит, эксперты дают ответ, что дорожно-транспортное происшествие имеет прямую связь с полученными телесными повреждениями и отвечают, что повреждения повлекли смерть, но если смотреть ответ эксперта, который проводил исследование трупа, смерть наступила от западения языка. Эксперт сформулировал причину смерти, которая никак не согласуется с выводами этих повреждений. Выбор по оценке тяжести вреда также не имеет обоснования в том варианте, которое оно требуется, то есть сам пункт медицинских критерий не указан. Повреждения, указанные в п. 6 не имеются. Там есть пункт угрожающий состоянию, но они не приводят.

Стороной обвинения суду также представлены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия составленным ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок грунтовой дороги на территории местечки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» на территории <АДРЕС>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии <АДРЕС>. Осматриваемый участок проезжей части предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях. Покрытие проезжей части грунтовая, продольный профиль дороги в плане прямой, продольный профиль - горизонтальный, поверхность дороги с неровностями. На указанном участке дороги дорожные разметки, знаки отсутствуют. К проезжей части примыкают кювет с южной стороны, в северной стороне гора высотой около по 3 метра. Ширина проезжей части составляет 3 м. На южном краю автодороги имеется следы колес автомобиля, которые выехали в кювет автодороги, начинающаяся с восточной стороны на западную сторону. Длина указанного следа составило 2, 20 метров. На южном кювете дороги имеется пенек лиственницы. Место привязки осуществлялось с указанного пенька. От места привязки (от пенька) на расстоянии 7,1 м в восточную сторону, 1,40 м в северную сторону заднее левое колесо автомобиля, от места привязки на расстоянии 9,40 м. в восточную сторону, 1,50 м в северную сторону переднее левое колесо автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-бортовой с тележкой государственным знаком <№>, серого цвета, который располагается с левой боковой частью, передней частью ориентирован в восточную сторону. В кювете возле тележки автомобиля на земле лежат выпавший груз тележки (хозяйственные принадлежности, кухонный предметы). От места привязки на расстоянии 11 м в восточную сторону, 4,5 м в северную сторону труп женщины монголоидной расы, головой ориентированный в восточную сторону. Также возле женщины на земле разбросан выпавший груз автомобиля, который находился в грузовике, груз автомобиля постельные и кухонные принадлежности. В момент осмотра 4 колеса автомобиля целы и без повреждений (т. 1, л.д. 6-8).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вследствие чего они рассматриваются как совокупная травма и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 13 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием перелома, цветом кровоподтеков и кровоизлияний. Смерть наступила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, в заданной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса: какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-бортовой с государственным регистрационным знаком <№>, в компетенцию эксперта не входит, так как не содержит технического аспекта, не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы, а требует лишь юридической оценки, которая выходит за пределы компетенции эксперта. По отношению к перевозке пассажиров водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> должен был руководствоваться требованиями пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 117-118).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО111 в условиях ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» выявлена <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1, л.д. 140-141).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании амбулаторной карты травматика, заполненной на имя гр. ФИО112., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> у нее выявлен <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1, л.д. 153).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к следующим выводам: вероятнее всего, перед получением телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевшая ФИО113. находилась в положении сидя на вещах в тележке прищепленной кузову автомобиля. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1, л.д. 183-191).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, в заданной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса: Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> в данной дорожно-транспортной ситуации, в компетенцию эксперта не входит, так как не содержит технического аспекта, не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы, а требует лишь юридической оценки, которая выходит за пределы компетенции эксперта. По отношению к перевозке пассажиров водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> должен был руководствоваться требованиями пунктов 22.8 (абзац 1, 3) 22.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 2-4).

Суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО114 в суде суд считает ее показания как относимые, соответствующие обстоятельствам дела, она не является очевидцем преступления, из ее показаний видно, что о происшествии узнала от сестры, показала обстоятельства дела после происшествия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО115.

Показания свидетелей ФИО116 суд оценивает как достоверные, они являются очевидцами преступления, показали обстоятельства дела, в частности из их показаний видно, что подсудимый в момент совершения преступления находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, по дороге употребляли спиртное, просили, чтобы подсудимый не употреблял спиртное и чтобы за руль автомашины сел свидетель ФИО117, но подсудимый отказался и в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мать.

Также вина ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО118 в суде и оглашенными в части противоречий в частности о том, что когда они подняли автомашину, оказалось, что потерпевшую придавило грузом, и она погибла. Показания данного свидетеля в части того, что подсудимый не употреблял с ними по дороге спиртное, суд оценивает как данными с целью защиты подсудимого, являясь его родственником. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО119 признанных судом как достоверные о том, что подсудимый по дороге употреблял спиртное и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Показания свидетеля ФИО120 суд исключает из числа доказательств как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в суде с достоверностью не установлено, что он допрашивался непосредственно на месте происшествия с участием переводчика, кроме того из его показаний видно, что в момент допроса находился в нетрезвом состоянии.

Доводы подсудимого Монгуша Буяна в суде в части того, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд не принимает, потому, что его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО121 очевидцев преступления, подробно показавших обстоятельства по делу, из которых видно, что Монгуш управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого Монгуша Буяна и его защитника о том, что смерть потерпевшей наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а из-за механической асфикции вследствие закрытия верхних дыхательных путей и глотки запавшим языком, и по делу необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд не принимает, потому, что их доводы не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО122. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как совокупная травма и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, назначалась также комиссионная судебно-медицинская экспертиза, где в заключении указано, что смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений при ДТП и имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями ФИО123., повлекшими ее смерть. Также опровергаются показаниями свидетелей ФИО124, признанными судом достоверными, из которых следует, что смерть их матери наступила в результате ДТП. Доводы стороны защиты о том, что из показаний допрошенного в суде специалиста и его заключения установлено, что критерии определения тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений нарушены, суд считает несостоятельными, так как показания специалиста и его заключение, представленное стороной защиты, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, очевидцев преступления. Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, или не доверять сделанных ими в заключениях выводам, вопреки доводам стороны защиты не имеется. Показания и заключение специалиста является лишь его суждением, на основе оценки заключения экспертов, который пришел к иным выводам без анализа всех показаний свидетелей на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве. Судом установлено, что после получения телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая скончалась от полученных травм. По этим основаниям их позицию в суде суд оценивает как способ защиты.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Место совершения преступления и обстоятельства, характер и механизм образования телесных повреждений потерпевшей согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Из заключения автотехнических экспертиз видно, что по отношению к перевозке пассажиров водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> должен был руководствоваться требованиями пунктов 22.8 (абзац 1, 3) 22.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, что приведенные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого.

Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности, не установлено. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их также в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдения элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть потерпевшей, что между нарушением пунктов ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, согласующихся между собой, полностью подтверждают вину ФИО1, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 совершено преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Монгуш Буян Александрович характеризуется с положительной стороны. Жалоб и претензий от соседей и родственников в отношении него не поступали. По характеру общительный, вредных привычек не имеет, пользуется уважением среди местного населения. К административной ответственности не привлекался, за употребление спиртных напитков и за нарушение общественного порядка в дежурную часть пункта полиции не доставлялся, ранее не судим, на учете не состоит (т. 1, л.д. 60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с места жительства, оказание помощи потерпевшим после происшествия и добровольное оказание материальной помощи при проведении похорон и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно достичь лишь путем назначения ему наказания, при этом проанализировав санкцию п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, его отношение к совершенному деянию и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Разрешая предъявленный иск потерпевшей ФИО125 к Монгушу Буяну Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, на основании положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Изучив исковое заявление, суд считает его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено об оказании материальной помощи подсудимым при проведении похорон, передаче потерпевшим своей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Изучив требования потерпевшей ФИО126. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с явкой в судебные заседания в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, суд считает необходимым удовлетворить, в связи с тем, что потерпевшей представлены подтверждающие документы о заключении соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг, чеков на указанные суммы.

Разрешая предъявленный потерпевшей ФИО127. к ФИО1 иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, суд на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшей в связи с потерей близкого человека сомнений у суда не вызывает. Учитывая материальное положение ответчика, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, характера физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, с учетом требования разумности и справедливости, суд решил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуша Буяна Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Монгуша Буяна Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Исполнение приговора в этой части возложить на в Барун-Хемчикский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст. 33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуша Буяна Александровича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Монгуша Буяна Александровича в пользу ФИО128 в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в счет возмещения расходов, связанных с явкой в судебные заседания в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения перевода. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.

ч